DSM, вперше опублікована в 1952 році, є офіційним посібником, яким користуються психіатри, психологи та інші фахівці з охорони психічного здоров’я для визначення кожного розладу психічного здоров’я. Клініцисти використовують настанови з DSM-5, відомі як діагностичні критерії, щоб визначити, чи є у людини РДУГ. Ці критерії можна розглядати як контрольний список симптомів.

DSM-5 групує розлади психічного здоров’я в категорії на основі спільних якостей (наприклад, розлади настрою, розлади харчової поведінки) і перераховує конкретні критерії для діагностики кожного з них. РДУГ віднесено до категорії “Розлади нейророзвитку”, оскільки він починається в дитинстві. Оновлення до DSM-5 вносяться завдяки багаторічним дослідженням, експертним групам і консультаціям з фокус-групами. Інструменти оцінки, що використовуються для діагностики розладів психічного здоров’я, також базуються на критеріях DSM-5 (стр. 104 (пдф) або стр. 59 (фактична)).

Критерії DSM-5 для РДУГ у дорослих

Існує три можливі типи РДУГ зі своїми специфічними симптомами. Щоб отримати будь-який діагноз РДУГ, ви повинні мати

• Стійкі симптоми протягом ≥ 6 місяців у ≥ 2 місцях (наприклад, школа, дім, церква)
• Кілька симптомів РДУГ, що спостерігалися у віці до 12 років
• Симптоми, які не можна пояснити іншим психічним розладом (наприклад, тривожністю) і які не виникають виключно під час психотичного розладу (наприклад, шизофренії)
• Кілька симптомів, які суттєво порушують ваше функціонування на роботі/в школі, в сім’ї або в суспільстві.

Три різні типи СДУГ включають:

• Переважно неуважний тип
• Гіперактивно-імпульсивний тип
• Комбінований тип

Тип РДУГ визначається на основі симптомів, які переважають.

Критерії переважно неуважного типу РДУГ

Для того, щоб поставити діагноз РДУГ з переважно неуважним типом, у вас має бути п’ять або більше наступних симптомів, якщо ви дорослий (≥ 17 років), і шість або більше симптомів, якщо ви дитина (< 17 років):

1. Недбалість/погана увага до деталей: Часто не приділяє належної уваги деталям або допускає недбалі помилки в навчанні, на роботі або під час інших видів діяльності (наприклад, не помічає або пропускає деталі, виконує роботу неакуратно).
2. Знижена концентрація уваги: Часто має труднощі з підтриманням уваги під час виконання завдань або ігрової діяльності (наприклад, їй важко залишатися зосередженою під час лекцій, розмов або тривалого читання).
3. Погані навички слухання: Часто здається, що людина не слухає, коли до неї звертаються безпосередньо (наприклад, думками перебуває десь в іншому місці, навіть за відсутності явного відволікання).
4. Бракує наполегливості: Часто не виконує інструкцій і не може закінчити шкільні завдання, домашні справи або обов’язки на робочому місці (наприклад, починає виконувати завдання, але швидко втрачає фокус і легко відволікається).
5. Дезорганізований: Часто має труднощі з організацією завдань і діяльності (наприклад, труднощі з управлінням послідовними завданнями; труднощі з підтриманням порядку в матеріалах і речах; безладна, неорганізована робота; поганий тайм-менеджмент; не дотримується дедлайнів).
6. Уникає завдань, що вимагають концентрації: Часто уникає, не любить або неохоче виконує завдання, які вимагають тривалих розумових зусиль (наприклад, підготовка звітів, заповнення форм, перегляд довгих документів)
7. Втрачає речі: Часто губить речі, необхідні для виконання завдань або діяльності (наприклад, гаманці, ключі, документи, окуляри, телефони).
8. Легко відволікається: Часто легко відволікається на речі в оточенні або на сторонні думки.
9. Забудькуватість: Часто забудькувата в повсякденних справах (наприклад, при виконанні домашніх обов’язків, доручень, передзвонах, оплаті рахунків, дотриманні домовленостей).

Критерії гіперактивно-імпульсивного РДУГ

Для того, щоб поставити діагноз РДУГ з переважанням гіперактивно-імпульсивного типу, має бути п’ять або більше наступних симптомів, якщо ви дорослий (≥ 17 років), і шість або більше симптомів, якщо ви дитина (< 17 років):

1. Багато метушиться: Часто соває або постукує руками чи ногами, може сіпатися, коли сидить.
2. Проблеми з утриманням рівноваги: часто підводиться з місця в ситуаціях, коли потрібно залишатися на місці (наприклад, в офісі або під час перегляду кінофільмів).
3. Непосидючість: Бажання рухатися, коли це недоречно, або постійне відчуття неспокою, яке важко контролювати.
4. Проблеми з мовчанням: часто не можуть спокійно займатися дозвіллям. Може розмовляти сама з собою або намагатися не втручатися чи переключитися на більш “захоплюючу” діяльність.
5. Дуже “на ходу”: Дієте так, ніби вас “підганяє мотор”. Вам незручно тривалий час залишатися нерухомим, наприклад, у ресторані чи на зустрічі, і людям може бути важко за вами встигати.
6. Часто говорить надмірно багато: Надмірно балакучі, іноді не усвідомлюючи, як це впливає на інших.
7. Імпульсивно виливає все назовні: Часто викрикує відповідь до того, як було поставлено запитання, завершує речення інших людей або не може дочекатися, щоб висловитися в розмові.
8. Проблеми з очікуванням своєї черги: Часто має труднощі з очікуванням своєї черги, наприклад, у черзі.
9. Перебиває/втручається: Часто перебиває або заважає іншим. Ти можеш займатись чимось без запрошення, втручатись у розмови або починати користуватись чужими речами, не спитавши чи не отримавши на це дозволу.

Критерії комбінованого типу РДУГ

Коли людина відповідає критеріям обох типів РДУГ, у неї діагностують комбінований тип. У багатьох випадках людина може мати симптоми обох категорій, але відповідати критеріям лише одного типу. Це цілком нормальна ситуація, яка не впливає на план лікування.

Три великі оптові компанії, які сприяли опіоїдній кризі, тепер викликають дефіцит важливих ліків для людей з поведінковими розладами. Чому? Це проблема, відома як ‘заочна власність’.

Автор оригінальної статті: Метт Столлер

Дата оригінальної публікації: 25 березня 2023 року

Джерело оригінальної статті: The Monopolies Behind the Adderall Shortage

Увага: Всі права належать автору оригіналу, а цей переклад виконаний в ознайомчих цілях.

Останні кілька місяців поширюються повідомлення про дефіцит препарату ‘Аддерол’, що використовується переважно для лікування розладу дефіциту уваги і гіперактивності (РДУГ), а також в деяких випадках аутизму та нарколепсії. Люди, які страждають на РДУГ, часто мають труднощі з концентрацією уваги та виконанням рутинних завдань. Аддерол допомагає полегшити ці проблеми, покращивши життя мільйонів людей. Проте, починаючи з серпня минулого року, препарат став дефіцитним.

Існує декілька причин цього дефіциту. Однак менш відомим фактом є те, що олігополія, яка контролює розподіл ліків у США, уповільнює доступ до Аддеролу для тих, хто його потребує. Про це я й пишу сьогодні. Але спочатку…

I’ve been taking this for 20 years. No stranger to the stigma, even for people who legitimately need it. Still incredible that Congress and the Biden administration don’t seem to care enough to even pretend they’re doing something about it.

— Matt Ford (@fordm) March 21, 2023

Монстр Франкенштейна з’являється в особливій думці Брандейса

У 1933 році суддя Верховного суду Луїс Брандейс написав одну зі своїх найвідоміших особливих думок у справі “Ліггетт проти Лі”, що стосувалася закону штату Флорида, який забороняв розширення мережі магазинів. Брандейс писав у розпал Великої депресії, під час найгіршої хвилі банкрутств банків в американській історії, в той час, коли Німеччина скочувалася до фашизму, а демократії руйнувалися по всьому світу. Це був момент повного паралічу, не лише економічного, але й психологічного. Громадяни перестали вірити, що вони можуть керувати собою. Вони прагнули, щоб хтось, будь-хто взяв на себе відповідальність. Ніхто не був відповідальним, і спіраль падіння банків, цін, життів, голоду продовжувалася.

У той момент Верховний Суд трохи погіршив ситуацію. Суд підірвав здатність законодавчого органу Флориди контролювати власну комерційну долю, демократичного органу, який намагався зупинити депресію і дедалі нижчі ціни, які, на думку людей, сприяли її поширенню. Брандейс, помітивши загрозу демократії з боку нечесної судової системи, яка забороняє самоврядування, завдав удару у відповідь у найкращий спосіб, який він знав. Своїм пером.

Він стверджував, що жителі Флориди з багатьох причин прагнули панувати у мережевих магазинах, що фінансуються з Уолл-стріт, і у великому бізнесі загалом. Ці фірми сприяли різкому зростанню майнової нерівності, що призвело до Великої депресії, знизивши ціни та купівельну спроможність. Але більше того, зазначає Брандейс, мережеві магазини мали деструктивний вплив на характер громадян. Ці заклади мали тенденцію “перетворювати незалежних торговців на клерків” і “висмоктували ресурси, енергію та надію маленьких міст і містечок”. Справа була не лише в тому, що далекі фінансисти висмоктували прибутки, але й у тому, що ті, хто приймав рішення, не жили поруч з людьми, на життя яких впливав їхній вибір.

Брандейс використав дві потужні аналогії, порівнюючи мережеві магазини. Першою було називання великої корпорації ‘монстром Франкенштейна’. Фільм ‘Франкенштейн’, вийшовши двома роками раніше, був добре відомий американцям, символізуючи силу, яка, будучи потужною та енергійною, не контролювала свої дії, завдаючи шкоди невинним людям майже випадково. Це були мережеві магазини – величезні, потужні, але небезпечні корпорації.

Другою аналогією була ‘абсентеїстична власність’ – англо-американська правова концепція, яка описувала власників землі, що отримували дохід, не проживаючи на ній або поблизу. Прикладом абсентеїстичного володіння була англійська система оренди в Ірландії, яка привела до ірландського картопляного голоду. Економіст Торстейн Веблен оновив цю концепцію десятьма роками раніше, розширивши її на промислові корпорації, показуючи, як великий бізнес може мати контроль, але не нести відповідальності, що веде до серйозних та неочікуваних шкідливих наслідків.

Зупинення абсентеїстичної власності та повернення контролю над власним життям було однією з причин, чому жителі Флориди хотіли заблокувати розширення мережі магазинів. Брандейс вважав, що це було важливо, особливо в 1933 році, в розпал економічної, політичної та культурної кризи. Він стверджував, що громадяни повинні залишатися ‘господарями своєї долі’. Новий курс 1930-х років розпочав боротьбу з цією системою дистанційного контролю, хоча вона й не зникла повністю. А з 1980-х років, з послабленням антимонопольного законодавства, монополії знову почали набирати силу.

Абсентеїзм є однією з найважливіших бізнес-проблем сучасності. Це термін, який я намагався воскресити, обговорюючи, чому великі технологічні фірми дозволяють продавати контрафактні товари, і це одна з основних проблем у приватному акціонерному капіталі. Абсентеїстична власність є одним з найнебезпечніших наслідків монополізації, тому що фірма, яка є занадто великою, щоб нею можна було керувати, але, тим не менш, має величезну владу, може завдати величезної шкоди. І ця концепція підводить мене до опіоїдної кризи та дефіциту ліків під назвою “Аддерол” – обидві ці проблеми коріняться в тій самій проблемі, на яку звернув увагу Брандейс у 1933 році.

Я не буду заглиблюватися в страждання, пов’язані з опіоїдами, оскільки припускаю, що більшість людей знають, що це одна з найбільших внутрішніх трагедій в сучасній американській історії. І хоча все не так погано, страждання також пов’язані з нестачею аддеролу, якого не вистачає з серпня. За оцінками Центру з контролю та профілактики захворювань, 10% дітей страждають на РДУГ, і без цих ліків діти відчувають на собі все – від “відсторонення від занять у школі до проблем зі сном”. Серед дорослих, які покладаються на ці ліки, паніка неабияка.

I’ve spent all day calling every pharmacy near me in DC. They’re all out. No idea when it’ll be back in stock. No idea where I can find a place that might be able to help. I run out later this week. Without going into specifics, my qualify of life is about to get a lot worse.

— Matt Ford (@fordm) March 21, 2023

Як і багато інших наркотиків, Аддерол може викликати залежність у разі його зловживання. Цей препарат у цьому аспекті подібний до фентанілу, морфіну чи оксикодону – препаратів на рецепт, що мають властивості, схожі на героїн, і використовуються для лікування сильного болю при раку, але які можуть потрапити на чорний ринок. Ліки, які можуть викликати залежність або зловживання, класифікуються як препарати, що входять до списку контрольованих речовин. Агентство з контролю за наркотиками встановлює для них спеціальні регуляторні обмеження та кримінальні санкції, залежно від медичної цінності та потенціалу зловживання.

В Америці наразі існує проблема зловживання рецептурними препаратами, коли люди, які не мають права на них, зловживають цими ліками, що в деяких випадках призводить до смертельних наслідків. Минулого року від фентанілу та інших опіоїдів загинуло понад 100 000 людей. Не всі з цих випадків були пов’язані з ліками на рецепт, але криза почалася саме з них. Ось діаграма від CDC, що ілюструє цю тенденцію.

Водночас, ми стикаємося з дефіцитом рецептурних препаратів, коли людям, яким необхідний Аддерол, важко його отримати. Існує чимало статей про дефіцит Аддеролу, які розглядають такі питання, як нестабільність ланцюжка поставок, правила DEA, зростання попиту під час пандемії через послаблення правил телемедицини тощо. Останньою статтею в New York Times була критика політики DEA. Цей дефіцит має багато причин. Наприклад, Teva Pharmaceuticals, основний виробник, стикнувся з проблемами на своєму заводі. Проте, навіть із наявністю Аддеролу від Teva та інших виробників, дефіцит продовжує існувати. Я підозрюю, що ігнорується одна частина проблеми – монополізація.

Кілька місяців тому я отримав лист від досвідченого фармацевта, власника сімейної аптеки, який розповів про труднощі, з якими він стикається. Великі дистриб’ютори, такі як Cardinal Health, обмежують доступ багатьох аптек до контрольованих речовин, що впливає на 10-15% їхнього бізнесу. Його аптека, яка завжди відпускала контрольовані речовини, раптом втратила доступ до цієї категорії препаратів. Тепер йому доводиться відправляти своїх пацієнтів до інших аптек та пояснювати їм, що він майже не має запасів Аддеролу чи інших контрольованих речовин. Це не лише фінансовий удар, але й емоційно важко, особливо коли потрібно відмовляти довготривалим пацієнтам.

Він розпочав пошуки, щоб з’ясувати причину. Оскільки дефіцит Аддеролу триває довго, я вирішив поділитися тим, що він мені розповів. Хоча тимчасовий дефіцит іноді зрозумілий – наприклад, квитки на концерт Тейлор Свіфт швидко розкуповуються – постійний дефіцит ліків, особливо таких, що не запатентовані, є неприпустимим у США. Якщо є високий попит і значний прибуток, здається логічним, що ринок забезпечить наявність таких ліків. Втім, історія, яку розповів мій співрозмовник, розкриває деякі деталі.

Чому компанія, як Cardinal Health, припиняє продаж цілого класу продуктів своєму клієнту? Це зменшує прибуток Cardinal, створює незадоволення серед клієнтів та позбавляє пацієнтів доступу до ліків. У конкурентному ринку така поведінка б спонукала мого співрозмовника шукати інших постачальників.

Щоб зрозуміти, чому Cardinal Health вчинила так, і чому мій співрозмовник не може знайти альтернативне джерело ліків, важливо розуміти, як організована галузь, і як висококонсолідована модель бізнесу перетинається з правовими наслідками опіоїдної кризи.

Дистрибуція ліків є відносно простим бізнесом. Оптовики купують ліки від фармацевтичних компаній або виробників, зберігають їх на складах, а потім продають аптекам чи лікарням з націнкою. Така модель працює для різних препаратів, включаючи Оксикодон, Фентаніл і Аддерол.

Важливою особливістю бізнесу з дистрибуції ліків є переваги масштабу. Наявність великої кількості складів і зв’язків, а також досвід, роблять розмір компанії значущим. Проте, концентрація в цій галузі досягла екстремального рівня. Три корпорації – McKesson, AmerisourceBergen і Cardinal Health – контролюють від 85% до 90% ринку в США. Ці компанії продають широкий спектр товарів, необхідних для аптек, від протигрибкових засобів до Оксикодону.

Ключ до успіху в оптовому бізнесі полягає у здатності монополізувати ринок. Існують класичні тактики, які дозволяють оптовикам це робити, про які я вже писав. Злиття компаній мають значення; одним із найважливіших було створення AmerisourceBergen у 2001 році, що звело кількість гравців у галузі до трьох, хоча також відбулося багато менших придбань. Проблемою у цій галузі є ексклюзивні контракти з аптеками, які перешкоджають появі конкуруючих дистриб’юторів.

Нагадую, мій співрозмовник є клієнтом компанії Cardinal Health, і для заповнення своїх полиць він зобов’язаний купувати 90% своїх генеричних препаратів у Cardinal. Він не впевнений, що станеться, якщо він не досягне цього порогу, оскільки він не має доступу до читання контракту, який є конфіденційним. Тому він намагається купувати якнайбільше через Cardinal.

Ексклюзивні угоди є досить звичним явищем, і оптовикам потрібно використовувати різні способи для забезпечення їх дотримання, від лояльності зі знижками до штрафів за купівлю в інших місцях. Як зазначено у звіті Сенатського фінансового комітету 2018 року, “непрозорість нинішньої системи… не дає чіткого уявлення про те, як змінюється ціна на ліки чи інші фактори, які впливають на ці фінансові відносини”. Секретність у ціноутворенні, часто захована під виглядом комерційної таємниці або домовленостей про нерозголошення, є характерною для медичного бізнесу.

І це підводить мене до опіоїдної кризи. Ця дисфункціональна та консолідована галузь, де керівники фірм зосереджені на цінових маніпуляціях та злиттях, замість надання якісної продукції за розумну ціну, стала ключовою причиною епідемії наркоманії, яка спустошує Америку. Легко звинуватити в опіоїдній кризі Purdue Pharmaceuticals і сім’ю Саклерів, які створили оксиконтин. І це справедливо. Однак, як кажуть, що для виховання дитини потрібне ціле село, так і для створення національної залежності потрібна ціла фармацевтична індустрія. Cardinal Health, McKesson та AmerisourceBergen агресивно, незаконно та недбало розповсюджували ліки від Purdue під час наростання кризи.

Протягом більше ніж десяти років ці компанії неодноразово були спіймані на тому, що не контролювали, кому вони продають ліки. Наприклад, Cardinal Health була піймана на розповсюдженні оксикодону в аптеках, які служили прикриттям для злочинності, що було настільки очевидним, що DEA десертифікувала один з їх об’єктів у 2012 році за продаж 12 мільйонів пігулок оксикодону чотирьом аптекам у Флориді. McKesson і AmerisourceBergen також мали подібні проблеми.

До кінця 2010-х років політика боротьби з опіоїдною кризою змінилася, коли стало ясно, що десятки тисяч людей помирають щорічно від опіоїдів. Purdue Pharmaceuticals було притягнуто до банкрутства, а сім’ю Саклерів – до ганьби. Інші гравці індустрії також постраждали. У 2021 році оптова олігополія та інші великі гравці галузі, від Teva Pharmaceuticals до Walmart і McKinsey, уклали угоди з генеральними прокурорами штатів на десятки мільярдів доларів для компенсації шкоди, заподіяної епідемією наркоманії.

Я читав один із позовів, поданих генеральним прокурором штату Вашингтон, Бобом Фергюсоном, і він є досить переконливим. Фергюсон, можливо, є одним із найвражаючіших державних обвинувачів у країні наразі. Його викладення фактів про оптовиків є руйнівним.

Історія, яку розповідає Фергюсон, є історією нехтування. Він не намагається довести, що оптовики мали намір продавати опіоїдні пігулки залежній Америці, але вони ігнорували свої юридичні зобов’язання щодо розповсюдження підконтрольних речовин. ‘Кардинал’ була занадто великою, щоб знати своїх клієнтів або своїх співробітників, допускаючи беззаконня та довільне управління. Фергюсон не використовував термін ‘заочне володіння’, але його опис відповідає цій концепції.

Докази, представлені Фергюсоном, як і ця карта, були нищівними.

Подаючи позови проти різних гравців галузі, які були занадто великими та разом створили своєрідного монстра Франкенштейна, правоохоронці та адвокати позивачів полювали за грошима. У 2021 році відбулося велике національне врегулювання: дистриб’ютори погодилися виплатити 21 мільярд доларів протягом 18 років для вирішення всіх державних судових процесів, пов’язаних з опіоїдами, а Teva – 4,5 мільярда доларів протягом 13 років. Частково це було спробою відшкодувати незаконні прибутки. Державні чиновники потребували ресурсів для боротьби з наслідками кризи наркоманії.

Але не йшлося лише про гроші. Угода також включала низку правил для дистриб’юторів. Ці правила строго регулювали продаж підконтрольних речовин. Дистриб’ютори мали впровадити систему дотримання вимог, що передбачала моніторинг ‘червоних прапорців’ серед клієнтів, таких як санкції від влади, дотримання ліцензійних вимог, великі обсяги готівкових платежів та відповіді на запити інформації. Також були сигнали тривоги, якщо аптека відпускала занадто багато підконтрольних речовин чи якщо співвідношення підконтрольних речовин до звичайних ліків було вище середнього по району. Це здавалося розумним, але, як я розповім далі, це призвело до дефіциту Аддеролу.

Це припущення, що оптовики були компетентними та просто ігнорували свої зобов’язання, є хибним. Компанії ‘Кардинал’, ‘АмерисоурсБерген’ і ‘МакКессон’ відрізняються не стільки своєю здатністю розповсюджувати ліки, скільки тим, що вони володіють ‘ринковою владою’, що дозволяє їм блокувати доступ конкурентів на ринок. Метою врегулювання ситуації з опіоїдами мала б бути не лише позбавлення цих компаній прибутку, але й витіснення їх з ринку, дозволяючи чесним оптовикам зайняти їх місце.

Нові жорсткі правила та нездатність галузі до реструктуризації частково сприяли дефіциту Аддеролу через особливості системи розрахунків. Якщо оптовик виявляє підозрілі ознаки у аптеці, яка купує підконтрольну речовину, він повинен провести перевірку. Однак, через заочне володіння та відсутність тісних зв’язків з аптеками, оптовики часто просто припиняють постачання ліків до аптек, які збільшують обсяги підконтрольних речовин. New York Times пише, що оптовики використовують алгоритми для обмеження обсягів підконтрольних речовин, які аптека може продавати, і часто це роблять без попередження або можливості оскарження рішення.

За інформацією New York Times:

Дистриб’ютори використовують алгоритми, які обмежують кількість підконтрольних речовин, яку аптека може продати за місяць. До врегулювання, за словами фармацевтів, вони могли пояснити дистриб’ютору причину ажіотажного попиту і все одно отримувати ліки понад встановлені ліміти. Тепер ліміти виглядають більш жорсткими: Ліки припиняють постачати без попереднього повідомлення або швидкого звернення за ними.

New York Times

Кінцевим результатом цієї зміни, коли бізнес організовано за безособовим алгоритмом, є те, що аптеки, які виписують занадто багато рецептів на Аддерол, відключають, і вони більше не можуть купувати жодних підконтрольних речовин – від Амбієну до Судафеду, від Фентанілу до Перкоцету і Риталіну. Це завдає аптекам значного фінансового удару. Таким чином, аптекам доводиться вирішувати, чи варто відмовлятися від значної частини свого бізнесу, щоб задовольнити потреби нового пацієнта.

І для фармацевтів ця проблема є ще гіршою. Багато пацієнтів, які приймають Аддерол або знеболюючі, також приймають інші препарати і бажають користуватися послугами однієї аптеки. Якщо аптека не може відпускати їм підконтрольні речовини, ці клієнти ймовірно перейдуть до інших аптек також за ліками від тиску чи діабету.

Коли аптеку закривають, законний попит не зникає – клієнти переходять в інші аптеки, і ті аптеки, які готові відпускати законні рецепти, збільшують частку підконтрольних речовин у своєму асортименті. Але потім ці аптеки також можуть бути відрізані. Так формується спадна спіраль.

У результаті, більшість фармацевтів дійшли висновку, що краще не виписувати підконтрольні речовини, особливо якщо пацієнт не купує достатньо звичайних ліків, щоб співвідношення було в нормі. Через це стає складніше отримати рецепт на такі препарати як Аддерол, який є поширеним, але стигматизованим.

Є й інші фактори, що погіршують ситуацію. DEA, Центри послуг Medicare та Medicaid, та державні ліцензійні комісії можуть бути строгими. Фармацевти не мають можливості отримати зрозумілі вказівки від оптовиків про їх таємні правила.

Мій співрозмовник стикнувся з цією проблемою, коли його аптека почала бачити збільшення пацієнтів, які приймали Аддерол, оскільки інші аптеки припинили обслуговувати їх. Це була законна вимога, але після того, як дозу знеболюючого для онкохворого збільшили, Cardinal відрізала його аптеку від усіх підконтрольних речовин.

Кардинал попросив його подати заявку повторно через три місяці, і це було зроблено. Проте, відповідь від Кардиналу була відмовою відновити його аптеку та дозволити покупку підконтрольних речовин. Чому? Виявилося, що його ім’я також потрапило до чорного списку компанії “Тева”, яка є виробником багатьох з цих ліків. Він зв’язався з “Тевою”, і їм було сказано, що вони включили його до чорного списку через дії Кардинала. Ця ситуація стала прикладом бюрократичних переплетінь.

Легко було б сказати: “Це все складно, бюрократи роблять своє”. Але реальність виглядає інакше. Мій знайомий зміг отримати певну кількість підконтрольних речовин від менших оптовиків, і жоден з них, за його словами, не ставив під сумнів їхні мотиви. Вони просили надати інформацію, щоб переконатися, що він обслуговує реальних пацієнтів, і потім сказали йому: “Ваші політика і процедури виглядають законними”.

Існують інші дистриб’ютори, які займають 5-15% ринку і не підпадають під санкції. Вони не застосовують алгоритми або насильство, і не вважають кожного, хто приймає рецептурні препарати, злочинцем, так само, як і фармацевта, який виписує їх, – наркодилером. У багатьох випадках вони мають більш доступні ціни. Але мій знайомий не може отримувати від них таку ж обсяжну кількість товарів, оскільки він має зобов’язання до “Кардиналу” в обсязі 90% закупівель.

Але менші дистриб’ютори не можуть отримати доступ до ринку, оскільки фармацевти не можуть закуповувати від них. McKesson, AmerisourceBergen і Cardinal мають ексклюзивні контрактні угоди, які не допускають конкуренцію. Тому, навіть якщо вони відпускають деякі підконтрольні речовини (особливо менш стигматизовані, такі як тестостерон, амбієн, ксанакс), вони не можуть задовольнити потреби своїх пацієнтів.

Стає очевидним, що DEA має послабити свою суворість щодо розповсюдження підконтрольних речовин. Проте критично важливо також переглянути структуру ринку, оскільки володіння дистриб’юцією сприяє як залежності, так і дефіциту. Закони, такі як третій розділ Акта Клейтона, забороняють ексклюзивні дилерські контракти на сировинні товари, але їх треба активно застосовувати.

У майбутньому є багато неантимонопольних можливостей для вирішення цієї проблеми. Чиновники можуть розглянути можливість роз’єднання фірм, якщо вони укладають угоди, схожі на ті, що сприяли опіоїдній кризі, або змінити практику укладання ексклюзивних контрактів. Незважаючи на всі ці складнощі, настав час провести аналіз того, що пішло не так і виправити ситуацію.

Чи сталася б опіоїдна криза або дефіцит аддеролу без цих гігантських дистриб’юторів і виробників генериків фентанілу та оксиконтину? Можливо, можливо і ні. Проте проблеми ймовірно були б менш виразними. Для фармацевта, який бажає закуповувати від дистриб’ютора, який не спричиняє шкоду громаді, практично неможливо цього зробити через обов’язковий контракт, який недоступний для ознайомлення. У цей час алгоритми великого оптового монополіста продовжують діяти, підштовхуючи людей до наркотиків або обкрадаючи їх, і це майже так само, як чудовисько Франкенштейн.

У Терроремі

На цьому тижні Скотт Баршай, голова корпоративного департаменту юридичної фірми Paul Weiss та один з найкращих юристів у світі, який супроводжує угоди, висловив критику в адресу керівника Антимонопольного відділу Джонатана Кантера та голови Федеральної торговельної комісії Ліни Хан за використання тактики залякування “in terrorem” для зупинки угод. Він вважає, що ці дії спрямовані проти угод і, в певному сенсі, проти закону. Баршай також виразив переконання, що для бізнесу буде краще, якщо керівництво антимонопольним відділом Мін’юсту та ФТК буде покладено на іншу особу.

Ці коментарі вказують на те, що падіння активності злиттів на 76% у 2022 році є результатом більш жорсткої антимонопольної політики. Важливо відзначити, що Джонатан Кантер раніше працював у юридичній фірмі Paul Weiss, але був витіснений звідти через конфлікт інтересів щодо представлення великих технологічних компаній. Зараз Скотт Баршай критикує Кантера та Хан за їхню антимонопольну діяльність.

Баршай вважає, що дотримання антимонопольного законодавства обмежує здатність корпорацій до консолідації і ускладнює отримання прибутку від таких консолідацій. Його коментарі свідчать про незгоду з підходом Кантера і Хан до антимонопольного нагляду та їхньої політики в цьому напрямку.

Авторка Анастасія Свердлова

ПІДХІД ДЕКОМПОЗИЦІЇ ЗАДАЧ

Декомпозиція – це розбивка завдань по кроках і фіксування в чек-листи / списки / календарі так, щоб було зрозуміло:

• що робити,
• коли робити,
• яким буде результат.

Якщо завдання «декомпозувати завдання», то це перетворюється на покроковий процес:

1. Написати неструктурований список справ:

• взяти кілька аркушів і ручку, кольорові маркери,
• відкрити на список тригерів для розвантаження мозку (див. далі)
• йти по порядку і виписувати всі думки на листок.

Пам’ятка:

• не думати про кількість завдань і красу,
• писати, поки в голові не залишиться забутих справ,
• використовувати дієслова (зателефонувати, написати, помити)

2. Проаналізувати список справ:

• виділити те, що терміново (є обмежений термін);
• виділити те, що важливо (те, від чого багато що залежить);
• викреслити нетермінове і неважливе – це можна не робити;
• виділити те, що можна попросити зробити за мене (підписати кого просити);
• для великих проектів і незрозумілих завдань написати першу дію і також виділити на важливе або термінове (наприклад, замість «написати статтю» поміняти на «обрати тему»)

Фокус на те, щоб прибрати зайве і пріоритизувати важливе-термінове.

3. Розподілити завдання по групах (виділяю різними кольорами):

• де потрібно робити завдання (дім, покупки, робота)
• з ким пов’язане завдання (батьки, друзі, колеги)
• що потрібно робити (зателефонувати, написати, прибрати)
• чи є обмеження за часом (ранок, день, вечір, п’ятниця)

Мета – зрозуміти, які завдання можна робити разом. Деякі завдання можуть опинитися в кількох групах, що нормально.

4. Запланувати, коли робити які завдання:

• виберіть, які завдання будете робити разом
• внесіть до календаря або «чистого» списку справ групи завдань у порядку пріоритетів (але пропишіть їх детально).

Плануйте зробити групу завдань разом. Так мозок сприйматиме важкі завдання як єдине. Наприклад, «зробити 5 дзвінків» не так страшно, як 5 окремих завдань на зателефонувати.

5. Робити:)

ЧОМУ ЦЕ ПРАЦЮЄ ДЛЯ МЕНЕ

1. Виписувати всі завдання з голови допомагає розвантажити пам’ять.

Цього вже достатньо, щоб виписувати завдання, а не крутити в голові. Те, що я щось написала, не означає, що я буду це робити.

2. Список у 100+ завдань неможливо зробити відразу.

Я отримую енергію від факту «зробленості» завдань, а купа незробленого її забирає. Відповідно, зі списку потрібно викреслювати все те, що можна не робити.

Тому мені потрібен окремий список для тих завдань, які я беру в роботу на тиждень або на день (використовую щотижневик то окремі аркуші для планування дня). Мої опорні критерії для складання оного:

• розуміння, що потрібно зробити для кожного завдання;
• упевненість;
• відчуття, що не потрібно перенапружуватися, щоб завдання встигнути зробити.

3. У застосунки / календарі / планери має потрапляти реалістична кількість завдань.

Для старту я брала критерій «1 завдання на день».

Якщо я бачила, що я протягом часу робила по одному завданню і у мене була енергія «попрацювати»:

• робила наступне завдання «авансом», щоб звільнити інший день;
• дивилася у «великий» список завдань і вибирала, що хочеться зробити;
• робила завдання, які пов’язані з тим, чим займаюся цього дня (це дає змогу частіше змінювати сфери діяльності);
• коли я розуміла, що тягну і не вигораю, додавала ще по завданню в робочі списки.

4. Варто відстежувати завдання, які перетікають зі списку в список, але не робляться.

Зазвичай це основне джерело тривожності. Такі завдання або занадто «незрозумілі», або «противні», або «нав’язані».

Що роблю із завданнями, які перетікають:

• викреслюю або делегую

Запитую себе, а чи потрібно це робити в принципі? Чи потрібно це мені, а не комусь? Як я можу це не робити?

• якщо ніяк не викреслити, то придумати, як переписати завдання в списку так, щоб стартанути

Зазвичай завдання, що перетікають, здаються «великими» або «незрозумілими» чи «гидкими». Тому їх потрібно:

• зробити «маленькими» через переформулювання

Замінити «записатися до лікаря» на «Написати Н. і попросити контакт лікаря», зробити і додати нове завдання «Нагадати подрузі про контакт», отримати номер і додати завдання «Зателефонувати на номер … і записатися до лікаря»

• зробити «зрозумілими»

Замінити «зробити проект» на «вивчити вимоги до проекту»

▪️ зробити «непротивними»

Поміркувати, за яких умов завдання можна виконати. Наприклад, я намагаюся їх об’єднувати з чимось приємним – робити в особливому місці, з баді-даблінгом, або за «нагороду» за виконане, на кшталт купівлі чогось.

ПІДХІД РУТИНІЗАЦІЇ ЗАДАЧ

Рутинізація – це нейровідмінний аналог звичок. Замість того, щоб пам’ятати мільярд завдань і страждати між переходами між ними, я планую ланцюжки завдань.

Хороший ланцюжок допомагає перетікати від завдання до завдання, тому мозок їх сприймає як єдине завдання. Тому якщо я хочу щось робити регулярно, то я «прикріплюю» це щось до того, що вже роблю без проблем.

Наприклад, я хочу пити воду вранці, як прокинуся. Вечорами я годую кішку, а тому можу «прив’язати» нову дію до наявної рутини.

Так я програмую себе на вечірній маршрут:

• дати корм кішці (він на кухні);
• взяти чисту склянку;
• налити склянку води і віднести на тумбочку в спальню;
• переодягнутися в піжаму.

Проблема рутин у тому, що якщо перерватися на одному з кроків, то незавершений маршрут може ніколи не завершитися. Ще рутини можуть стати занадто довгими, а тому теж відкладатися.

Рутини можна і потрібно змінювати, коли вони приїдаються або не служать меті. Коли мені ставало складно мотивувати себе у виші, я починала ходити в кафе або бібліотеку і вчитися там. Купувала нову ручку, щоб хотілося писати. Для роботи починала ходити пішки від метро, а не їхати трамваєм. Пробувала нову музику.

Зрозуміла, що коли є, що робити, головне – стартувати. І продовжувати, якщо раптом перервалися.

СПИСОК ТРИГЕРІВ ДЛЯ РОЗВАНТАЖЕННЯ МОЗКУ

У цій статті ми розглянемо тему коморбідності, яка стосується співіснування РДУГ з іншими розладами. Це поширене явище: близько 80% людей з діагнозом РДУГ мають другий розлад, а близько 50% – третій. Ця закономірність спостерігається як у дітей, так і у дорослих.

Високий рівень коморбідності

Коли ми розглядаємо розлади, які часто співіснують з РДУГ, ми знаходимо різноманітні стани, які зустрічаються частіше, ніж можна було б очікувати за випадковим збігом обставин. Наприклад, у понад 65% дітей з РДУГ розвивається опозиційно-визивний розлад. У дорослих від 35% до 50% або більше людей з часом розвивається тривожний розлад, який супроводжується РДУГ. Інші розлади розвитку, такі як специфічні порушення навчання, розлади координації розвитку, розлади мови та комунікації, також мають більшу ймовірність виникнення при РДУГ. Навіть розлади аутистичного спектру мають зв’язок із РДУГ.

Генетичне перекриття та коморбідність

Дослідження, опубліковане консорціумом Brainstorm Consortium близько 5-6 років тому, пролило світло на генетичні зв’язки між різними психічними розладами. У дослідженні розглядалася генетика понад 200 000 людей і обчислювалася сила генетичного перетину між розладами. В результаті дослідження було виявлено, що РДУГ має сильну генетичну кореляцію з депресивними розладами. Цей висновок узгоджується з попередніми дослідженнями, які показали високу поширеність депресивних розладів серед людей з РДУГ. За оцінками, від 25% до 40% людей з РДУГ матимуть певний ступінь депресивного розладу в дорослому віці.

Ще один цікавий висновок дослідження – взаємозв’язок між РДУГ і тривожними розладами. До дорослого віку до половини людей з РДУГ можуть мати тривожний розлад. Цей висновок підтверджує ідею про те, що існує спільний генетичний компонент між РДУГ і тривожними розладами.

Дослідження також виявило негативну генетичну кореляцію між РДУГ та анорексією. Це означає, що генетика одного розладу фактично захищає від розвитку іншого розладу. Цей висновок має сенс, враховуючи, що анорексія та РДУГ мають протилежні характеристики. Анорексія пов’язана з перфекціонізмом, тоді як РДУГ характеризується імпульсивністю та нерегульованою поведінкою.

Фактори навколишнього середовища

Хоча генетика відіграє певну роль у коморбідності РДУГ з іншими розладами, важливо зазначити, що фактори навколишнього середовища також сприяють розвитку цих розладів. Наприклад, люди з РДУГ частіше отримують випадкові травми, травми голови та потрапляють у ситуації, коли над ними знущаються або вони стають жертвами насильства. Такий досвід може підвищити ризик розвитку посттравматичного стресового розладу (ПТСР). Крім того, дефіцит виконавчих функцій, пов’язаний з РДУГ, наприклад, погана емоційна саморегуляція, може ускладнити подолання емоцій, спровокованих травматичними подіями, що ще більше підвищує ризик розвитку ПТСР.

Фактори навколишнього середовища, пов’язані з РДУГ, також можуть сприяти розвитку інших розладів, таких як тривога та депресія. Проблеми, з якими стикаються люди з РДУГ, такі як труднощі у навчанні, працевлаштуванні та стосунках, можуть призвести до відчуття невдачі, відторгнення та втрати, що може сприяти розвитку тривоги та депресії.

Висновки

Високий рівень коморбідності, що спостерігається у людей з РДУГ, можна пояснити поєднанням спільних генетичних факторів та факторів навколишнього середовища. Спільна генетика РДУГ та інших розладів призводить до того, що люди схильні до розвитку декількох захворювань. Крім того, проблеми навколишнього середовища, пов’язані з СДУГ, можуть створювати ситуації, які підвищують ризик розвитку інших розладів.

Розуміння складного взаємозв’язку між РДУГ та коморбідними розладами має вирішальне значення для ефективної діагностики та лікування. Визнаючи взаємозв’язок цих станів, медичні працівники можуть надавати комплексну допомогу, яка охоплює всі аспекти психічного здоров’я людини.

У цій статті ми обговоримо питання, чи існує три типи РДУГ. Відповідь – ні. Хоча раніше існувала думка, що існують різні типи РДУГ на основі двох списків симптомів у DSM (Діагностичний і статистичний посібник з психічних розладів), дослідження показали, що насправді існує не три типи. Натомість РДУГ тепер класифікується за різними проявами.

Зміна класифікації

Починаючи з 2013 року, з виходом DSM-5, п’ятого видання діагностичного посібника, критерії РДУГ були переглянуті. Замість того, щоб класифікувати РДУГ на різні типи, тепер вважається, що він має різні прояви. Це означає, що в будь-який день клініцист може вказати, які симптоми були найбільш помітними в цей час. Ці симптоми можуть бути переважно неуважними, переважно гіперактивно-імпульсивними або комбінацією обох.

Зміна класифікації була зумовлена дослідженнями, які показали, що існує дуже мало відмінностей між передбачуваними типами РДУГ. Було виявлено, що люди можуть переходити від одного типу до іншого в міру дорослішання. Наприклад, гіперактивні симптоми можуть з’являтися спочатку в дошкільному віці, але коли дитина досягає шкільного віку, симптоми неуважності можуть стати більш помітними. У підлітковому та дорослому віці гіперактивні симптоми, як правило, зменшуються, а симптоми неуважності можуть стати більш вираженими. На таку мінливість симптомів впливають такі фактори, як вік, гормональні зміни та індивідуальні особливості.

Плинність проявів

Важливо зазначити, що різні прояви РДУГ не є фіксованими категоріями. У будь-який день, тиждень або місяць людина може відчувати симптоми, які відповідають тій чи іншій формі. Це не означає, що існує три різних типи РДУГ, які якісно відрізняються один від одного. Скоріше, це відображає варіативність симптомів в межах одного розладу.

Неуважні прояви

Один з проявів, який часто викликає запитання, – це неуважні. Дехто вважає, що ця група особливо відрізняється від двох інших типів проявів. Однак дослідження показали, що існує дві основні підгрупи неуважних людей.

Перша підгрупа складається з людей, які раніше страждали на комбіновану форму. У міру дорослішання вони можуть втрачати симптоми гіперактивності до такої міри, що перестають відповідати критеріям комбінованої форми. Тоді таких людей класифікують як людей з неуважним типом розладу.

Друга підгрупа включає людей, яким постійно не вистачає одного або двох симптомів, щоб відповідати критеріям комбінованої форми. Ці люди можуть мати більш м’які симптоми гіперактивності, але не настільки, щоб їх можна було класифікувати як комбіновану форму. Згідно з DSM, вони відносяться до категорії з неуважним перебігом. Однак важливо визнати, що це, по суті, більш м’які варіанти комбінованого розладу.

Синдром когнітивного відключення

У межах неуважності існує третя група людей, які взагалі не мають РДУГ. Ці люди зазвичай мають те, що раніше називали уповільненим когнітивним темпом, але зараз називають синдромом когнітивного відключення. Хоча вони можуть повідомляти про велику кількість симптомів неуважного РДУГ, насправді у них окремий розлад уваги, який якісно відрізняється від РДУГ. Цей розлад, синдром когнітивного відключення, становить від 30 до 50% осіб, які класифікуються як неуважні.

Розуміння РДУГ як одного розладу

Отже, РДУГ не поділяється на три типи. Замість цього він розглядається як один розлад з різними проявами. Ці прояви можуть змінюватися в залежності від часу, розвитку та контексту. Незважаючи на те, що можуть існувати відмінності у проявах симптомів, всі вони належать до одного розладу. Єдиний виняток – синдром когнітивного відключення, який є окремим розладом уваги.

Важливо мати чітке уявлення про РДУГ та його прояви, щоб уникнути хибних уявлень. Журналісти та ЗМІ повинні утримуватися від тверджень, що існує три типи РДУГ, оскільки це не є точним. З 2013 року фахівці визнають, що РДУГ має різні прояви, а не типи.

Дякую, що приєдналися до цієї презентації. Сподіваюся, ця інформація допоможе прояснити хибні уявлення про типи РДУГ. Пам’ятайте, що існує один РДУГ з різними проявами, а синдром когнітивного відключення – це окремий розлад уваги. Будьте здорові та бережіть себе.

Оригінал ADHD and Anxiety written by Megan Anna Neff

Переклав Валентин Шапіро

Зв’язок між РДУГ і тривогою

Чи страждаєте ви від тривоги? Якщо у вас Розлад дефіциту уваги з гіперактивністю (РДУГ), ви не самотні. Насправді, до 50% людей з РДУГ відчуватимуть тривогу в якийсь момент свого життя (Katzman et al., 2017). Як людина, яка сама жила з РДУГ і тривогою, я не з чуток знаю, наскільки складним може бути завдання одночасно справлятись з обома станами. Ось чому я тут, щоб поділитися останніми дослідженнями про зв’язок між РДУГ і тривогою.

У цій публікації ми розглянемо високі показники поширеності супутніх РДУГ та тривоги, а також деякі унікальні наслідки, які виникають у результаті взаємодії між цими двома захворюваннями. Ми обговоримо проблеми діагностики та лікування одночасного виникнення РДУГ і тривоги, а також вплив на симптоми, тяжкість і відповідь на лікування.

Рівень поширеності тривоги серед РДУГ

Тривога неймовірно поширена серед людей із РДУГ, за оцінками, до 50% людей із РДУГ відчуватимуть тривогу в якийсь момент свого життя (Katzman et al., 2017). Крім того, дослідження показали, що люди з РДУГ мають більш високий ризик розвитку майже всіх типів тривожних розладів, включаючи генералізований тривожний розлад, панічний розлад, специфічні фобії, соціальну тривожність і ОКР (Katzman et al., 2017).

Кілька досліджень показали зв’язок між РДУГ і тривогою, однак з різним показниками частоти таких випадків. Наприклад, Katzman та ін. (2017) виявили, що майже 50% людей із РДУГ мають підвищений ризик виникнення тривоги. Подібним чином Tsang та ін. (2015) повідомили, що 31% людей із РДУГ відповідали критеріям генералізованого тривожного розладу. Крім того, РДУГ асоціюється з вищим рівнем агорафобії, простих фобій, тривожних розладів розлуки, соціальної фобії та ОКР, особливо серед дітей (Spencer et al., 1999). Фактично, дослідження Spencer та ін. (1999) виявили, що 27% дітей із РДУГ мали більше ніж один тривожний розлад, порівняно з лише 5% у контрольній групі.

Проблеми діагностики

Наявність тривоги може збільшити ймовірність того, що РДУГ буде пропущено під час діагностики. Це пояснюється декількома причинами:

✦ По-перше, симптоми тривоги можуть маскувати симптоми РДУГ, оскільки тривога може зменшити прояви імпульсивної поведінки. Однак тривога може не тільки пригнічувати імпульсивність, але й погіршувати неуважність, що може ускладнити діагностику (Pliszka та ін., 1999).

✦ По-друге, РДУГ у людей із тривогою часто діагностують пізніше в житті, ніж тим, хто не має тривоги, оскільки тривога знову через можливе пригнічення імпульсивності, у людини виникає значно менше проблем з виконанням певних завдань та проявів гіперактивної поведінки, асоційованих з діагнозом РДУГ (Katzman et al., 2017).

✦ І нарешті, супутні РДУГ неуважного типу та тривожний розлад особливо важко діагностувати, оскільки відсутність гіперактивної поведінки може ускладнити диференціацію, чи була неуважність спричинена тривогою та занепокоєнням чи саме труднощами з регуляцією уваги через РДУГ

РДУГ та Тривога проявляються більшою неуважністю та меншою імпульсивністю

Люди з РДУГ і тривогою, як правило, відчувають більше неуважності та труднощів із зосередженням, ніж ті, хто не відчуває тривоги. Це пояснюється тим, що тривога може створювати додаткові відволікаючі чинники, такі як нав’язливі думки або надмірне занепокоєння, які відволікають увагу людини від поточного завдання, збільшуючи її “когнітивне навантаження” та посилюючи вимоги до “виконавчих” функцій мозку, що й без того є проблематичним завданням для людей із РДУГ. Дослідження, проведене Hammerness та ін., 2009 р., показало, що люди з РДУГ і тривогою мають більше проблем з неуважністю та завданнями на робочу пам’ять порівняно з людьми з одним лише РДУГ.

З іншого боку, особи із ускладненим тривогою РДУГ, як правило, проявляють меншу імпульсивність в поведінці та менше проблем із гальмуванням порівняно з тими, хто має лише РДУГ. Наприклад, у дослідженні, проведеному Hammerness та ін. (2009), діти із супутніми РДУГ та тривогою краще виконували завдання, що вимагали гальмування, що є ознакою імпульсивності, порівняно з тими, хто мав лише РДУГ. Незважаючи на ці висновки, важливо зазначити, що досвід кожної людини унікальний, і взаємодія між РДУГ і тривогою може проявлятися по-різному у різних особ.

Вплив на лікування

Згідно з попередніми дослідженнями, люди з ускладненим тривожністю РДУГ можуть по-різному реагувати на ліки порівняно з тими, хто має лише РДУГ. Наявність тривоги може призвести до гіршої реакції організму на лікування РДУГ стимуляторами (Hammerness et al., 2009). Наприклад, дослідження Tannock і Schachar (1995) показало, що хоча Метилфенідат покращує робочу пам’ять у нетривожних дітей із РДУГ, він не має такого ж ефекту на робочу пам’ять у тривожних дітей із РДУГ.

Вищенаведені висновки вочевидь говорять нам, що медикаментозне лікування осіб із ускладненим тривогою РДУГ вимагає більше ретельного аналізу та індивідуального підходу. Для людей зі ускладненим РДУГ важливо тісно співпрацювати зі своїм лікарем психіатром, щоб визначити найбільш ефективний план лікування на основі їх конкретних потреб.

Зловживання психоактивними речовинами та інші діагнози психічного здоров’я

Дослідження показали, що люди з ускладненим тривогою РДУГ частіше мають інші супутні психічні захворювання та потребують більш інтенсивного лікування психічного здоров’я порівняно з тими, хто страждає лише тривогою. Наприклад, дослідження Hammerness та ін. (2009) виявили, що діти з РДУГ і тривогою мають більше супутніх психічних розладів і вимагають більше психічного лікування порівняно з дітьми, які страждають лише тривогою.

Крім того, у людей з ускладненим тривогою РДУГ, як правило, тривожність починає проявлятись у більш ранньому віці. Також часто таке ускладнення призводить до появи додаткових психічних розладів і проблем зловживання психоактивними речовинами порівняно з тими, хто страждає лише тривогою (Katzman et al., 2017). Ці висновки підкреслюють важливість лікування як РДУГ, так і тривожного розладу, щоб ефективно впоратися з низкою унікальних проблем, з якими можуть зіткнутися люди із ускладненим РДУГ. Особам зі ускладненим РДУГ важливо тісно співпрацювати зі своїм лікарем психіатром, щоб розробити комплексний план лікування, який враховує будь-які супутні психічні захворювання та проблеми зловживання психоактивними речовинами.

Погіршення проявів РДУГ

Поєднання тривоги та РДУГ, на жаль, призводить до більшої вираженості ознак як тривоги, так і РДУГ. Симптоми РДУГ, які були класифіковані як «серйозні порушення», виникали частіше в групі «Тривога плюс РДУГ», ніж у групі «лише з РДУГ» (56% порівняно з 45%) (Hammerness et al., 2009). Діти з одночасними РДУГ і тривогою також відчували більше когнітивних труднощів і потребували більшої підтримки в навчальних закладах (Hammerness et al., 2009).

Сильніші симптоми Тривожного розладу

Особи з ускладненим тривогою РДУГ, як правило, відчувають сильніші симптоми тривоги порівняно з тими, хто не має синдрому дефіциту уваги та гіперактивності і має тривожні розлади. Крім того, дослідження показали що тривожність, як правило, починає проявлятись раніше у осіб із ускладненим тривогою РДУГ порівняно з тими, хто не має РДУГ і має тривожні розлади (Katzman et al., 2017). Ці результати свідчать про те, що поєднання РДУГ і тривоги може призвести до більш серйозних і складних проблем з психічним здоров’ям і може потребувати більш серйозного та цільового підходу для ефективного лікування. Людям зі ускладненим РДУГ важливо тісно співпрацювати зі своїм лікарем психіатром, щоб розробити комплексний план лікування, який стосується як РДУГ, так і симптомів тривоги, щоб покращити їхнє загальне самопочуття та якість життя.

Міркування щодо лікування та пошуку додаткового ресурсу

Для осіб із ускладненим тривогою РДУГ великим плюсом буде саме комплексний план лікування, який враховує їхні потреби в покращенні роботи виконавчих функцій мозку, симптоми тривоги, сенсорні потреби та індивідуальні особливості обробки інформації мозком. Хоча це не вичерпний список, існує кілька методів лікування та ресурсів, які можуть бути особливо корисними для людей із ускладненим тривогою РДУГ, зокрема:

• Ліки (для РДУГ: стимулятори та нестимулятори; для ГТР: антидепресанти та анксіолітики)
• Коучинг щодо виконавчих функцій мозку
• Когнітивно-поведінкова терапія та Терапія прийняття та рішучості (ACT)
• Регулярні фізичні вправи
• Практики Майндфулнес (додатки на кшталт Headspace можуть бути особливо корисними)
• Омега 3/6/9 добавки
• Добавки ГАМК

Важливо зазначити, що досвід кожної людини унікальний, і те, що працює для однієї особи, може не працювати для іншої. Людям зі ускладненим тривогою РДУГ важливо тісно співпрацювати зі своїм лікарем психіатром, щоб розробити індивідуальний план лікування, який відповідає їхнім унікальним потребам і вирішує їхні конкретні проблеми. Застосовуючи цілісний та індивідуальний підхід до лікування, люди із ускладненим тривогою РДУГ можуть оптимізувати своє загальне самопочуття та покращити якість життя.

Ключові висновки щодо РДУГ з Тривожним розладом

РДУГ і тривога часто є супутніми розладами, за оцінками, до 50% людей із РДУГ відчуватимуть тривогу в якийсь момент свого життя. Коли ці два стани присутні разом, це може створити більш складну клінічну картину, яка може призвести до неправильної діагностики та ще більш серйозних симптомів.

Наявність супутніх РДУГ та тривоги має вплив та створює проблеми в діагностиці, підході до медикаментозного лікування та терапії. Це також призводить до більш тяжких проявів РДУГ, більш серйозних симптомів тривоги та більшої кількості супутніх психічних захворювань. Подібне накладання особливостей створює унікальні проблеми для тих, хто живе з РДУГ і тривогою, включаючи когнітивні труднощі, потреби в освітній підтримці та відмінності в сенсорній обробці.

Щоб впоратися зі складнощами супутніх РДУГ і тривоги, необхідний надійний план лікування, який враховує специфіку та потребу в покращенні виконавчих функцій мозку, тривожність, сенсорні потреби та індивідуальні особливості в обробці інформації мозком. Деякі з потенційних методів лікування та джерел додаткового ресурсу, які можуть бути корисними для людей із РДУГ із тривогою, включають ліки, тренінги щодо виконавчої функції мозку, когнітивно-поведінкову терапію, фізичні вправи, Майндфулнес, Омега 3/6/9 та добавки ГАМК.

Загалом, розуміння особливостей супутніх РДУГ і тривоги має вирішальне значення для розробки відповідних підходів лікування та підтримки тих, хто живе з обома розладами. Визнаючи унікальні проблеми та наслідки взаємодії між цими захворюваннями, ми можемо працювати над кращими механізмами пристосування та покращенням якості життя тих, хто мав нещастя мати обидва.

Список джерел

Katzman, M.A., Bilkey, T.S., Chokka, P.R. et al. Adult ADHD and comorbid disorders: clinical implications of a dimensional approach. BMC Psychiatry 17, 302 (2017). https://doi.org/10.1186/s12888-017-1463-3

Hammerness, P., Geller, D., Petty, C. et al. Does ADHD moderate the manifestation of anxiety disorders in children?. Eur Child Adolesc Psychiatry 19,107–112 (2010). https://doi.org/10.1007/s00787-009-0041-8

Tannock, R., & Schachar, R. (1995). Differential-effects of methylphenidate on working-memory in ADHD children with and without comorbid anxiety. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 34, 886-896.

Mancini, C., Van Ameringen, M., Oakman, J. M., & Figueiredo, D. (1999). Childhood attention-deficit/hyperactivity disorder in adults with anxiety disorders. Psychological Medicine, 29, 515-525.

Pliszka, S. R., Carlson, C., & Swanson, J. M. (1999). ADHD with comorbid disorders: Clinical assessment and management. New York: Guilford.

Spencer, T., Biederman, J., & Wilens, T. (1999). Attention-deficit/hyperactivity disorder and comorbidity. Pediatric Clinics of North America, 46, 915-927

Оригінал People With A.D.H.D. Claim Adderall Is ‘Different’ Now. What’s Going On? written by Dani Blum

Переклала Анна Ніжинська

З початком загальнонаціонального дефіциту люди кажуть, що їхні ліки більше не допомагають від симптомів. Але в цього можуть бути й інші причини.

«Мій Аддералл не працює»

Відео людей, які стверджують, що їхні ліки більше не є ефективними, нещодавно взірвали TikTok. На одному з них хтось стискає пляшечку, брязкаючи пігулками, «Через дефіцит призначають нам «фальшивий» Аддералл», – йдеться у підписі. «Аддералл – не аддераллить», – стверджує інший користувач. Деякі люди закликають подавати скарги до FDA (Управління з продовольства і медикаментів США) через розповсюдження, на їх думку, «нового» Аддераллу, і закликати FDA провести лабораторні дослідження цього препарату.

15 мільйонів переглядів відео у Тіктоці –  «Ліки від РДУГ не працюють!«. Майже півроку багато людей із РДУГ намагаються отримати свої ліки в умовах загальнонаціонального дефіциту.

FDA вперше оголосила про дефіцит у жовтні, і Аддералл досі є дефіцитним. Питання від тих, хто знайшов Аддералл, медичні працівники залишають без відповіді, хоча деякі зазначають що ці проблеми не є новими. Даніель Штуцман, фармацевт-психіаторка Дитячої лікарні Колорадо, підрахувала, що за останні кілька років до чверті її пацієнтів заявили, що їхні ліки здаються менш ефективними, і ця тенденція, за її словами, почалася приблизно на початку пандемії коронавірусу.

«На сьогоднішній день FDA не виявило проблем з безпекою або якістю препаратів Аддералл, а також сигналів, що вказують на втрату або зміну ефективності», – йдеться в заяві представника FDA. Представник Teva Pharmaceuticals, одного з найбільших виробників Аддераллу заявив що «Всі виробничі процеси і практики Teva залишаються незмінними і ми продовжуємо розповсюджувати той самий бренд і дженерики Аддераллу».

На думку фармацевтів та експертів РДУГ, не існує чіткого пояснення, чому деякі люди вважають, що їхні рецепти «відрізняються», але це явище може бути пов’язане з поєднанням різних факторів.

Розвиток толерантності

За словами д-ки Штуцмана, деякі діти та підлітки, які приймають Аддералл, можуть з часом розвинути толерантність до препарату, коли стануть дорослими, і зрештою потребуватимуть вищих доз. За її словами, як дорослі, яким діагноз поставили в дитинстві, так і ті, хто вперше приймає ліки, також можуть розвинути толерантність, хоча це трапляється рідше. Ті, у кого розвинулося звикання до ліків від РДУГ, можуть мати труднощі з контролем симптомів. Їм може бути важче зосередитися в школі чи на роботі, вони можуть відчувати себе більш імпульсивними та гіперактивними, ставати більш непосидючими.

Але у більшості людей не розвивається толерантність до призначених стимуляторів і багато хто залишається на одній і тій же стабільній дозі Аддераллу роками, каже докторка Френсіс Левін, професорка психіатрії Колумбійського університету та експертка з питань РДУГ. «Це не так, що хтось приймає 20 таблеток Аддераллу, а наступного року йому потрібно приймати 50 або 100, – каже вона – Такого зазвичай не буває».

Заміна лікарських засобів

За словами д-ки Штуцман, брендовий препарат «Аддералл» та його дженерики є фармацевтичними еквівалентами, тому пацієнти повинні відчувати однаковий рівень полегшення, навіть якщо їм прописують дженерики. Незначна частина пацієнтів може бути чутливою до незначних змін у способі виробництва ліків, каже доктор Аніш Дубе, голова Ради Американської психіатричної асоціації з питань дітей, підлітків та їхніх сімей. За його словами, навіть речовина, що використовується для покриття таблетки, потенційно може змінити те, як ваш організм засвоює ліки.

Це означає, що, теоретично, отримання дженерика Аддераллу від іншого виробника може змінити ваше самопочуття під час прийому препарату. Однак відмінності між дженериками настільки малі, що переважна більшість пацієнтів не відчує жодних змін у порівнянні з попереднім препаратом. «Це не повинно мати кардинальних відмінностей», – сказав доктор Дубе.

Якщо Аддераллу немає в наявності, лікар може порекомендувати пацієнту почати приймати інший препарат від РДУГ, наприклад, Віванс (Vyvanse); люди можуть по-різному реагувати на нові види ліків.

«Останніми роками ми спостерігаємо стрімке зростання кількості стимуляторів на ринку, і не всі вони рівноцінні», – каже Сенді Мітчелл, фахівчиня з клінічної фармації Університету охорони здоров’я Співдружності Вірджинії.

За словами пані Мітчелл, у міру того, як дефіцит зростає, лікарі все частіше призначають, наприклад, пролонговану версію Аддераллу пацієнту, який раніше приймав таблетки з коротшою дією, або ж лікарі змінюють препарати для пацієнтів, виходячи з того, які препарати є в наявності. Ці зміни можуть вплинути на самопочуття пацієнта протягом дня.

Початок та припинення прийому ліків

Дефіцит змушує деяких пацієнтів тижнями, а то й місяцями жити без Аддераллу. «Як правило, чим вища доза препарату і чим довше пацієнт приймає Аддералл, тим більша ймовірність того, що у нього розвинеться синдром відміни після припинення прийом» –  зазначає д-р Дубе. Пацієнтам також може бути складно звикнути до препарату, коли вони відновлюють його прийом. Ті, хто повертається до прийому великої дози препарату без поступового переходу від менших доз, можуть відчувати себе нервовими і неспокійними; у деяких може навіть початися прискорене серцебиття, сказав він.

Збої та інші фактори

«Ви не можете діагностувати РДУГ у вакуумі», – каже докторка Левін. Люди з РДУГ можуть бути особливо чутливими до порушень у повсякденному житті; симптоми можуть спалахувати або посилюватися, коли людина бореться зі стресом, пов’язаним, наприклад, з новою роботою або переїздом, або коли відбуваються зміни у звичному житті. «Ось чому багатьом пацієнтам із РДУГ було важко під час пандемії», – каже докторка Штуцман. Оскільки все більше людей повертаються в офіс або проводять більше часу в громадських місцях з меншою кількістю рекомендацій щодо маскування, їхні щоденні звички можуть змінитися, і в результаті симптоми можуть погіршитися.

«Сон також відіграє вирішальну роль у тому, наскільки ефективно можуть працювати такі ліки, як Аддералл», – каже докторка Левін. Наслідки, пов’язані з дефіцитом сну, такі як затуманення пам’яті або труднощі з концентрацією уваги, можуть накладатися на симптоми РДУГ. Люди, яким важко висипатися, можуть відчувати, що їхній РДУГ погіршився або що ліки не діють належним чином.

За словами докторки Штуцмана, близько третини пацієнтів із РДУГ мають інші психічні розлади. Симптоми захворювань можуть накладатися один на одного – наприклад, нервозність, яка може супроводжувати тривогу, може бути дуже схожою на гіперактивність. Пацієнти, які вважають, що їхній РДУГ погіршився або що їхнє лікування недостатнє, також можуть боротися з кількома розладами одночасно.

Когнітивні упередження

Якщо ви відчуваєте, що ваш рецепт на Аддералл не працює так добре, як раніше, доктор Дубе рекомендує запитати свого лікаря, чи не змінився виробник або дозування ліків. «Також можливо, що нічого не відбувається», – каже він, відзначаючи силу когнітивного упередження: «Люди, які постійно чують, що Аддералл більше не працює, можуть стати більш скептично налаштованими щодо своїх ліків».

За допомогою онлайн-платформ, зокрема TikTok, пацієнти з РДУГ протягом останніх кількох років спілкувалися один з одним, знайшовши розраду і солідарність, зазначила д-ка Штуцман. За її словами, це допомогло багатьом людям отримати підтримку та ресурси, але цими каналами також може поширюватися медична дезінформація. «Мені цікаво, якою мірою це сугестивність – бажання об’єднатися навколо діагнозу», – сказала вона.

Авторка Olga Dovhoborska

Розлад дефіциту уваги і гіперактивності (РДУГ) часто розглядають як “дар” або перевагу, проте це міф. Багато людей з РДУГ стикаються з серйозними викликами, які можуть впливати на їхнє життя, навчання та роботу. Важливо усвідомлювати, що людина – це більше, ніж її розлад, і необхідно надавати належну підтримку та ресурси для адаптації. У цьому дописі ми розглянемо, чому РДУГ не можна вважати перевагою та чому важливо забезпечити доступ до лікування та підтримки.

В РДУГ немає переваг і притягувати їх за вуха не варто… Барклі наголошує, що ми маємо припинити розглядати РДУГ, як «дар» чи перевагу, розвіює багато цих «позитивних» міфів. Є сильні та позитивні якості особистості, бо людина – це більше ніж її розлад, плюс є коупінги, стратегії адаптації та сприятливе середовище.

Обдаровані люди, що мають РДУГ матимуть легші симптоми і кращі коупінги, але статистично в популяції з РДУГ пропорції обдарованих людей приблизно такі самі, як і в популяції в цілому. І ці речі не взаємоповʼязані. Людина може бути обдарованою, креативною і мати РДУГ. Або не мати його. А може мати РДУГ і не бути обдарованою. Це міф, що люди з РДУГ дуже чи більш креативні за нейротипову популяцію.

І звичайно, батькам обдарованих дітей з вищим IQ чи легшими симптомами пощастило більше, вони можуть знайти більше позитиву, але цей позитив не повʼязаний з наявністю самого РДУГ. А наявність клінічних симптомів РДУГ буде створювати більше проблем і складнощів для обдарованих дітей, ніж для обдарованих дітей без РДУГ.

Багато хто з нас чув в дитинстві «дитина розумна, але лінива», тому що РДУГ – це розлад виконавчої функції/ самоорганізації, а не просто дефіциту уваги (на скріншоті видно всі 7 функцій на розвиток яких рдуг впливає негативно).

Тому говорити про здатність до вивчення японської мови на гіперфокусі, як позитивну сторону РДУГ – це абсурд. Як говорити про здатність в до танців у діабетиків (ну серед діабетиків є ж талановиті танцюристи, я впевнена), або про позитивні сторони алкоголізму та наркоманії (частий супутник РДУГ, доречі), бо ж деякі твори мистецтва були написані тими, хто вживав, і вони навіть були успішним та відомими.

Із позитивних сторін РДУГ є те, що серед розладів нейророзвитку його симптоми найлегше піддаються корекції різними способами. Так само як і те, що з дозріванням мозку ми можемо сподіватися на поліпшення симптомів (але то не гарантовано кожному). І що стимулятори (яких так багато хто боїться) мають ефект на розвиток мозку, тож приймаючи їх в дитинстві людина отримає стабільний позитивний ефект, навіть якщо не буде приймати їх в подальшому в дорослому віці.

Тож як спеціалістам, так і батькам потрібно рухати все до того, щоб ліки для РДУГ були дестигматизовані, наявні та доступні (фізично та за вартістю).

Щоб соціопсихологічні методи корекції симптомів були доступні, а суспільство починаючи від садочків, шкіл і закінчуючи робочими місцями було інклюзивним та адаптивним, щоб РДУГ сприймався як серйозний розлад, а не проблеми виховання батьками (необхідно зняти тиск на батьків та звинувачення їх в особливостях поведінки дитини, як і вимог вплинути на дитину, терміново змінити це) чи «модний діагноз з тік току». Тому що з лікуванням люди з РДУГ можуть бути повноцінно функціональними та успішними членами суспільства, а без – статистика дуже невтішна…

І щоб люди з РДУГ розуміли, як саме працює їх мозок та мали інструменти, для того, щоб знайти цьому позитивне застосування, виробити ефективні стратегії. Наявність десяти пальців не гарантує прекрасну гру на піаніно, цьому треба вчитися довго і наполегливо, так само наявність гіперфокусу, нестандартність мислення чи здатність до мультизадачності – це явища, що мають потенціал бути корисними, але не є такими апріорі.
Вибудова опор на хибних уявленнях – це шлях до розчарування та вигоряння.

Здатність бачити в своїй дитині, в собі, в інших не лише розлад, а й особистість з інтересами, здібностями, позитивними якостями, розуміння, що будь яка стратегія виховання мало на що впливає в даному випадку і завдання не «пофіксити дитину», а організувати необхідне середовище дає опору та надію. Хоча в найтемніші часи, особисто мене тримають лише медикаменти, терапія та підтримка близьких, які розуміють в якому я пеклі і не говорять мені «ну зато ви креативні і мультизадачні».

Джерела

10 Powerful New ADHD Insights I Learned When Dr Barkley Came To Town

Оригінал A Brief History of ADHD in Adults written by Russell A. Barkley, Ph.D., ABPP

Вступ

Історія розвитку РДУГ (розладу дефіциту уваги та гіперактивності) часто описується в контексті дітей, але про дорослу стадію цього розладу довгий час говорили мало. Це пов’язано з тим, що протягом багатьох років вважалося, що РДУГ є виключно дитячим розладом.

Ситуація почала змінюватися у 1994 році після публікації бестселера «Driven to Distraction» психіатрами Едвардом Гелловеллом і Джоном Рейті. Саме тоді з’явився значний інтерес до можливості того, що дорослі також можуть страждати на РДУГ.

Ключові історичні моменти

1. 1775 рік:  

– Німецький лікар Мельхіор Адам Вейкард описав симптоми, які дуже нагадують РДУГ. Він відзначав відволікання, непосидючість, імпульсивні дії та неуважність у дорослих і дітей.

2. 1798 рік:  

– Шотландський лікар Олександр Крічтон описав два типи розладів уваги:

– Один з них дуже схожий на РДУГ у дорослих.

– Інший стосувався низького рівня збудження, пильності та енергії. Це може бути пов’язано з синдромом когнітивного розладу (повільний когнітивний темп).

3. 1902 рік:  

– Джордж Стілл у своїх лекціях описав 43 дитини з проблемами стійкої уваги та морального контролю поведінки. Це вказувало на можливість збереження симптомів РДУГ у дорослому віці.

Продовження досліджень у XX столітті

– 1960-ті роки:  

З’являються перші дослідження, що показують стійкість симптомів гіперактивності та дефіциту уваги у дорослих.

– 1970-ті роки:  

Дослідження ефективності стимуляторів у дорослих з MBD (мінімальною мозковою дисфункцією) показали позитивні результати. Пол Вендер був одним з перших, хто провів такі дослідження, де близько двох третин випадків демонстрували сприятливу реакцію на стимулятори або антидепресанти.

Переломний момент у 1990-х роках

– 1990-ті роки:  

Визнання РДУГ у дорослих стало більш серйозним. Пол Вендер сформулював чіткі критерії діагностики для дорослих, визнавши, що попередні діагностичні критерії, створені для дітей, не підходять для дорослих пацієнтів. Ці критерії стали основою для досліджень і лікування.

– Публікація “Driven to Distraction“:  

Ця книга привернула увагу до можливості існування РДУГ у дорослих, що стало важливим кроком у його визнанні та лікуванні.

Сучасний підхід

– Сучасні критерії діагностики (DSM-5):  

Сьогодні більшість клініцистів використовують адаптовані критерії DSM-5 для діагностики РДУГ у дорослих. Це дозволяє точніше оцінювати симптоми та призначати ефективне лікування.

Висновок

Історія визнання РДУГ у дорослих показує, як важливо враховувати всі аспекти цього розладу. Сучасні дослідження і підходи до лікування допомагають значно покращити якість життя дорослих, які стикаються з РДУГ.

Оригінал ADHD and Depression written by Megan Anna Neff

Ви або хтось із ваших знайомих стикаєтеся з РДУГ та депресією? Якщо так, то ви не самі. Люди з РДУГ мають підвищену вразливість до депресії через кілька ключових факторів:

• Генетична схильність: Існує сильний генетичний зв’язок між РДУГ та депресією.
• Вплив навколишнього середовища: Проблеми в школі, на роботі або в соціальних взаєминах можуть загострювати обидва стани.
• Соціальне неприйняття та цькування: Люди з РДУГ часто стикаються з нерозумінням і навіть цькуванням, що збільшує ризик депресії.
• Низька самооцінка: Постійні труднощі в досягненні успіху можуть викликати почуття неповноцінності і призвести до депресії.

Що таке комплексний РДУГ?

Комплексний РДУГ виникає, коли РДУГ співіснує з іншими станами, такими як депресія, тривожний розлад, опозиційно-викличний розлад тощо. Це створює додаткові труднощі в управлінні симптомами, оскільки поєднання станів ускладнює процес лікування. Важливо розуміти ці взаємозв’язки, щоб розробити більш точну стратегію підтримки.

Ключові аспекти комплексного РДУГ:

– Ускладнений менеджмент: Коли РДУГ супроводжується депресією або іншими станами, лікування потребує індивідуального підходу.

– Подвійний вплив на якість життя: Якщо не лікувати обидва стани, вони можуть погіршувати один одного, що призводить до серйозних наслідків для здоров’я та емоційного стану.

Співіснування РДУГ та депресії: Що каже наука?

Дослідження показують, що РДУГ і депресія часто йдуть рука об руку. Депресія може виникати як наслідок хронічних проблем із концентрацією, організацією та соціальною взаємодією, які є характерними для РДУГ. 

Ось ключові результати досліджень:

• 32,7% людей з дитячим РДУГ мали рецидиви депресії в молодому віці (Riglin та ін., 2020).
• 21,43% дітей з РДУГ також мають депресію (Mitchison & Njardvik, 2019).
• У підлітків з РДУГ ймовірність розвитку депресії вдесятеро вища (Chronis-Tuscano et al., 2010).
• Ризик розвитку депресії зростає в 6,5 разів протягом першого року після діагностики РДУГ (Riglin et al., 2020).

Ці дані демонструють тісний зв’язок між двома розладами і підтверджують необхідність своєчасної діагностики та лікування обох станів.

Наслідки співіснування РДУГ та депресії

Якщо РДУГ і депресія залишаються нелікованими або недостатньо керованими, це може призвести до:

• Триваліших і тяжчих депресивних епізодів: Люди з РДУГ та депресією частіше переживають депресивні епізоди, які можуть тривати довше та бути більш інтенсивними.
• Збільшення суїцидальної поведінки: Зв’язок між нелікованою депресією та підвищеним ризиком суїцидальних думок і дій є добре відомим.
• Соціальні та академічні проблеми: Діти і підлітки з РДУГ та депресією частіше стикаються з проблемами в навчанні та спілкуванні з однолітками, що може викликати ще більше психологічних труднощів.

Фактори ризику співіснування

Дослідники виявили кілька ключових факторів, які підвищують ризик співіснування РДУГ та депресії:

• Приналежність до жіночої статі або квір-спільноти: Статистично жінки та представники квір-спільноти частіше страждають від супутньої депресії.
• Неуважний тип РДУГ: Діти з неуважним типом РДУГ мають вищий ризик розвитку депресії в дорослому віці.
• Недіагностований або нелікований РДУГ: Люди з недіагностованим або нелікованим РДУГ мають вищий ризик розвитку депресії.
• Материнська депресія під час вагітності: Діти матерів з депресією частіше стикаються з подвійною діагностикою РДУГ та депресії.
• Ранній прояв РДУГ: Чим раніше проявляється РДУГ, тим вищий ризик розвитку депресії в подальшому житті.

Причини одночасного перебігу РДУГ та депресії

Основною причиною співіснування РДУГ та депресії є генетика. Близнюкові дослідження показують, що близько 70% випадків одночасного перебігу цих станів мають генетичну основу (Faraone & Larsson, 2019).

Проте генетика не є єдиною причиною. До цього також додаються:

• Біологічні фактори: Вплив на мозок може підсилити взаємодію цих станів.
• Соціальні фактори: Стрес через нерозуміння з боку оточення та труднощі в адаптації до соціальних норм посилюють депресивні симптоми.

Лікування РДУГ та депресії

Лікування цих станів повинне бути комплексним, і включати кілька підходів:

1. Медикаментозне лікування:

Ліки можуть допомогти впоратися з симптомами як РДУГ, так і депресії. Важливо працювати з лікарем для вибору оптимальних ліків і дозування.

2. Психотерапія:

Терапія може бути ефективним інструментом для управління симптомами обох станів. Терапевти, які спеціалізуються на нейровідмінностях, можуть краще розуміти специфіку роботи з клієнтами з РДУГ.

3. Зміни способу життя:

Регулярні фізичні вправи, здорове харчування, належний сон можуть значно поліпшити загальний стан і зменшити симптоми.

4. Практики усвідомленості:

Медитація та йога можуть допомогти з емоційною регуляцією, зменшуючи стрес і сприяючи кращому управлінню симптомами РДУГ та депресії.

5. Соціальна підтримка:

Наявність сильної системи підтримки від друзів, сім’ї або груп підтримки може значно покращити емоційний стан і допомогти у боротьбі з депресією та РДУГ.

6. Робота з нейровідмінністю:

Прийняття своєї нейровідмінної ідентичності може знизити почуття ізоляції та сорому, полегшити шлях до ефективного управління симптомами.

Підсумок

РДУГ та депресія мають тісний зв’язок, і люди з РДУГ значно частіше стикаються з депресією. Рання діагностика та лікування обох станів можуть значно зменшити їх вплив на якість життя. Якщо ви або ваші близькі стикаєтесь із симптомами депресії або РДУГ, важливо звернутися за допомогою до фахівця та розробити індивідуальний план лікування.

Джерела

Blackman, G. L., Ostrander, R., & Herman, K. C. (2005). Children with ADHD and depression: a multisource, multimethod assessment of clinical, social, and academic functioning. Journal of attention disorders, 8(4), 195-207.

Bron, T. I., Bijlenga, D., Verduijn, J., Penninx, B. W., Beekman, A. T., & Kooij, J. J. (2016). Prevalence of ADHD symptoms across clinical stages of major depressive disorder. Journal of affective disorders, 197, 29–35.

Chang, Z., D’Onofrio, B. M., Quinn, P. D., Lichtenstein, P., & Larsson, H. (2016). Medication for attention-deficit/hyperactivity disorder and risk for depression: A nationwide longitudinal cohort study. Biological Psychiatry, 80(12), 916–922. PubMed

Chronis-Tuscano, A., Molina, B. S., Pelham, W. E., Applegate, B., Dahlke, A., Overmyer, M., & Lahey, B. B. (2010). Very early predictors of adolescent depression and suicide attempts in children with attention-deficit/hyperactivity disorder. Archives of General Psychiatry, 67(10), 1044–1051.

Daviss, W. B., & Bond, J. B. (2016). Comorbid ADHD and depression: assessment and treatment strategies. Psychiatr Times, 33(9).

Faraone, S. V., & Larsson, H. (2019). Genetics of attention deficit hyperactivity disorder. Molecular psychiatry, 24(4), 562–575.

Goodman, D. W., & Thase, M. E. (2009). Recognizing ADHD in adults with comorbid mood disorders: implications for identification and management. Postgraduate medicine, 121(5), 20–30.

 Gundel, L. K., Pedersen, C. B., Munk-Olsen, T., & Dalsgaard, S. (2018). Longitudinal association between mental disorders in childhood and subsequent depression – A nationwide prospective cohort study. Journal of Affective Disorders, 227, 56–64.

Mitchison, G. M., & Njardvik, U. (2019). Prevalence and gender differences of ODD, anxiety, and depression in a sample of children with ADHD. Journal of attention disorders, 23(11), 1339-1345.

Riglin, L., Leppert, B., Dardani, C., Thapar, A., Rice, F., O’Donovan, M., . . . Thapar, A. (2021). ADHD and depression: Investigating a causal explanation. Psychological Medicine, 51(11), 1890-1897. doi:10.1017/S0033291720000665

Матеріал підготувала: психолог Хрущова Галина

Материнство у жінок із розладом дефіциту уваги та гіперактивністю (РДУГ, або ADHD) – це водночас захоплюючий та надзвичайно складний досвід. Особливості РДУГ впливають на такі процеси як: управління часом, організація, емоційна регуляція та витримка, що важливі для виховання дітей. Розуміння своїх сильних сторін та обмежень, а також вміння знаходити підтримку, може зробити цей досвід більш гармонійним.

Виклики матерів з РДУГ

 1. Організація та планування:

 • Догляд за дитиною вимагає структури та передбачуваності, а РДУГ може ускладнювати дотримання розкладу.

2. Емоційна регуляція:

 • Імпульсивність або емоційна лабільність можуть призводити до перепадів настрою, що впливає на взаємодію з дитиною.

3. Прокрастинація:

 • Завдання, які здаються рутинними або нецікавими (наприклад, приготування їжі чи прибирання), можуть відкладатися.

4. Перевантаження сенсорними стимулами:

 • Галасливі та хаотичні моменти, характерні для виховання дітей, можуть бути особливо стресовими.

5. Виснаження:

 • Жінки з РДУГ можуть швидше виснажуватись через труднощі з концентрацією та управлінням енергією.

Переваги материнства з РДУГ

1. Креативність:

• Жінки з РДУГ часто мають багатий уявний світ і здатність пропонувати нестандартні ідеї для ігор або вирішення проблем.

2. Емпатія:

• Власний досвід боротьби з труднощами може зробити маму більш чутливою до потреб і емоцій своєї дитини.

3. Інтуїтивність:

 • Багато мам з РДУГ відзначають свою здатність «читати» настрій і поведінку дитини на інтуїтивному рівні.

4. Гнучкість:

 • Імпровізація та здатність адаптуватися до змін можуть бути корисними в динамічному середовищі материнства.

Стратегії для підтримки мами з РДУГ

1. Структура та рутина:

• Використовуйте таймери, списки завдань, органайзери або мобільні додатки для нагадувань.

•  Плануйте розпорядок дня для себе та дитини, включаючи час для відпочинку.

2. Підтримка та делегування:

• Звертайтеся за допомогою до партнера, родичів або друзів.

• Делегуйте завдання, які вам складно виконувати (наприклад, хатні справи).

3. Робота з емоціями:

• Практикуйте техніки заспокоєння, такі як дихальні вправи чи майндфулнес.

• У разі емоційного зриву, дозвольте собі коротку паузу, щоб заспокоїтися.

4. Навчання тайм-менеджменту:

• Розділяйте завдання на дрібні кроки, щоб вони не здавались надто громіздкими.

• Використовуйте правило «2 хвилин»: якщо завдання можна виконати швидко, зробіть це одразу.

5. Дбайте про себе:

• Враховуйте свої обмеження та не вимагайте від себе «ідеального материнства».

• Забезпечуйте собі достатній сон, збалансоване харчування та перерви для перезарядки.

6. Лікування та терапія:

• Розгляньте медикаментозну терапію, якщо це рекомендовано вашим лікарем.

• Працюйте з психологом для розвитку навичок саморегуляції та подолання труднощів.

Як РДУГ матері може вплинути на дітей?

1. Позитивні сторони:

• Діти можуть зростати в середовищі, яке підтримує творчість, гнучкість та емоційну чутливість.

2. Виклики:

•Якщо РДУГ матері залишається неконтрольованим, це може призводити до непослідовності правил, емоційної напруженості або недостатнього догляду за дитиною.

Рішенням є створення підтримуючого середовища та встановлення простих, чітких меж для дитини.

Важливість психотерапії

Психотерапія (зокрема когнітивно-поведінкова терапія) допомагає мамам із РДУГ:

 • усвідомити свої сильні сторони,

 • навчитися ефективно керувати труднощами,

 • побудувати здорові взаємини з дитиною.

Материнство з РДУГ може бути складним, але з підтримкою та належними стратегіями це може стати джерелом глибокого задоволення і зростання.

Дослідження, присвячені матерям із розладом дефіциту уваги та гіперактивністю (РДУГ), доводять, що вони постійно зустрічаються з унікальними викликами, а також підтверджують вплив їхнього стану на виховання дітей.

◾️ Матері з РДУГ можуть відчувати труднощі в організації та контролі поведінки своїх дітей, що може призводити до підвищеного рівня стресу та виснаження.

◾️Дослідження також вказують на зв’язок між жорстоким поводженням у дитинстві та симптомами РДУГ, що може впливати на моделі виховання в майбутньому.

◾️ РДУГ має значну генетичну складову, і наявність цього розладу у матері може підвищувати ризик його розвитку у дитини.

◾️ Матері дітей із РДУГ часто відчувають підвищений рівень стресу та емоційного виснаження, що може впливати на їхнє психічне здоров’я та якість життя.

Рекомендації для матерів із РДУГ

• Звернення до фахівців для діагностики та лікування РДУГ може покращити якість життя матері та її здатність ефективно виховувати дітей.

• Підтримка з боку сім’ї та спільнот, а також участь у програмах навчання батьківських навичок можуть бути корисними.

Отже, розуміння та врахування особливостей РДУГ у матерів є важливим для забезпечення належної підтримки як для них самих, так і для їхніх дітей.

Для більш детального ознайомлення з темою рекомендується звернутися до спеціалізованих джерел та фахівців у галузі психічного здоров’я.

1. Книги та статті про РДУГ у дорослих

• Barkley, R. A. «Taking Charge of Adult ADHD» — визнаний експерт у дослідженні РДУГ описує специфіку розладу у дорослих.

• Hallowell, E. M., & Ratey, J. J. «Driven to Distraction» — класична книга про РДУГ у дорослих, зокрема про вплив на сімейне життя.

2. Наукові статті та ресурси

• CHADD (Children and Adults with ADHD) — офіційний сайт організації (https://chadd.org), що пропонує багато ресурсів для батьків із РДУГ.

• ADDA (Attention Deficit Disorder Association) — офіційний сайт (https://add.org) орієнтований на дорослих із РДУГ.

3. Психотерапевтичні підходи

• Young, S., & Bramham, J. “Cognitive-Behavioral Therapy for ADHD in Adults” — детальний посібник із застосування когнітивно-поведінкової терапії для дорослих із РДУГ.

• Mindfulness-Based Cognitive Therapy (MBCT) також показує ефективність у роботі з емоційною регуляцією при РДУГ.

4. Сайти з перевіреною інформацією

• Mayo Clinic (https://www.mayoclinic.org) — інформація про РДУГ та підходи до лікування.

• WebMD (https://www.webmd.com) — поради щодо життя з РДУГ у дорослих, зокрема батьків.

Джерела

Березюк, І. В. (2024). Соціально-психологічні особливості матерів дітей з розладом дефіциту уваги та гіперактивності (Master’s thesis, Київський інститут сучасної психології та психотерапії). Retrieved from https://kispp-repo.com/jspui/bitstream/library/370/1/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%8E%D0%BA%20%D0%86.%D0%92._%D0%9A%D0%A0.pdf

Суковський, Є. І. (2017). Розлад із дефіцитом уваги і гіперактивністю. НейроNEWS: психоневрологія та нейропсихіатрія, 2(86), 21–25. Отримано з https://neuronews.com.ua/ua/archive/2017/2%2886%29/pages-21-25/rozlad-iz-deficitom-uvagi-i-giperaktivnistyu

Alvey, H.M., Walters, A.S. & Noll, L.K. “Mom Just Forgot Me at a Gas Station”: A Qualitative Study of Parental ADHD in the Home. Contemp Fam Ther (2024). https://doi.org/10.1007/s10591-024-09703-1

Chronis-Tuscano, A., Raggi, V. L., Clarke, T. L., Rooney, M. E., Diaz, Y., & Pian, J. (2008). Associations between maternal attention-deficit/hyperactivity disorder symptoms and parenting. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(8), 1237–1250. https://doi.org/10.1007/s10802-008-9246-4

Dolan, E. W. (2023, July 18). Longitudinal study highlights bidirectional relationship between childhood maltreatment and ADHD symptoms. PsyPost. Retrieved from https://www.psypost.org/longitudinal-study-highlights-bidirectional-relationship-between-childhood-maltreatment-and-adhd-symptoms/

Moutafi, C. (2023). The effects of the mother’s ADHD on her parenting role. European Psychiatry, 66(S1), S240–S240. https://doi.org/10.1192/j.eurpsy.2023.553

Murray, C. (2004). Parenting in mothers with attention-deficit/hyperactivity disorder (T). University of British Columbia. Retrieved from https://open.library.ubc.ca/collections/ubctheses/831/items/1.0091906

Woods, K. E., Mazursky-Horowitz, H., Thomas, S. R., Dougherty, L. R., & Chronis-Tuscano, A. (2021). The Unique Effects of Maternal ADHD Symptoms and Emotion Dysregulation on Parenting Behavior. Journal of Attention Disorders, 25(5), 672-684. https://doi.org/10.1177/1087054719829820

Авторка Стефанія Сідорова — аспірантка кафедри філософії та релігієзнавства Національного університету «Києво-Могилянська академія» й кураторка проєктів у Печері Платона. Пише дисертацію про епістемічну несправедливість та займається соціальною епістемологією, філософією інвалідності та хвороб. Зв’язок з авторкою

Розлад дефіциту уваги й гіперактивності (РДУГ) — один з найпоширеніших розладів нейророзвитку. Завдяки руху за нейророзмаїття мільйони людей дізналися про нейровідмінність, свою чи близьких, — і почали шукати інформацію, зокрема й у книжках.

Тож зустрічайте шість книжок українською мовою, які обіцяють розповісти про РДУГ у дорослих, у порядку від найгіршої до найкращої.

Чому я відволікаюсь. Е. Хелловелл, Дж. Рейті

адекватність — 1/10 ⭐️

Не рекомендую читати цю книжку українською. Її зміст повністю спотворено. Якби я давала оцінку англомовній книжці, вона була б іншою.

Про українське видання

Я щиро намагалася читати українській переклад, але не змогла — завадив нестримний сміх крізь сльози. Остаточно мене здолало слово «відволікаємість» (с. 16). Це автоматичний переклад з російської мови, ба більше, його ніхто й не вичитував. У книжці не вказані імена людей, які над нею працювали. Я б теж не хотіла, щоб на цьому лайні стояло моє ім’я.

Читати це неможливо навіть якщо ігнорувати суцільні русизми та недолугі конструкції. Тому що з російського перекладу в книжку прийшли й фрази на кшталт «Джим був хворий синдромом дефіциту уваги», яких в оригіналі, звісно, немає. В оригіналі автори не називають РДУГ «хворобою» чи «захворюванням». В українському ж тексті ці слова вжиті замість «синдрому», «розладу», «стану» і навіть замість «РДУГ».

В оригіналі відсутні посилання, але наявна бібліографія. У перекладі її загубили.

Один з моїх улюблених моментів в українському перекладі:

Шкода, що наносить синдромом дефіциту уваги, майже ніколи не обмежується однією людиною: його жертвою стають цілі класи і родини.

ADD is almost never a one-person problem. It affects whole classrooms and entire families.

А знаєте, як тут називають межовий розлад особистості? «Прикордонний розлад».

Найгірше: це видання позиціонується як навчальне.

Про оригінальне видання

Повноцінно писати про англомовну версію не буду, бо сенс цієї серії у тому, щоб оглянути літературу українською. Але напишу коротко про свої враження. Мене вже нудить від використання кейсів пацієнтів як основи для сторітелінгу. Обидва автори мають РДУГ, обидва працюють в психіатрії — тож кейсів у них назбиралося ого-го.

Книжка вперше вийшла в 1994 році, оновлене видання вийшло 2011 роком. У передмові автори зауважують, що “РДУ” (ADD) змінив назву на РДУГ (ADHD). Проте чомусь в тексті так і пишуть про РДУ, а не РДУГ, натомість чомусь обіцяють, що РДУГ знову змінить назву. Це добре описує всю книжку — непогано, але трохи застаріло. Наприклад, тут є пропонований перелік критеріїв для діагностики, хоч є вже офіційно затверджені. Згодом офіційні подаються, але за DSM-III-R, хоч в 2011 році була актуальною версія DSM-IV-TR. Те саме стосується підтипів РДУГ тощо. Чому це все не оновили — загадка.

Хоч автори й акцентують на тому, що РДУГ можливий без гіперактивності, та докладніше вони розглядають якраз випадки стереотипного гіперактивного РДУГ у хлопчиків. Вони також концентруються на стосунках у традиційній сім’ї (аж до традиційного биття дітей, яке вони майже нормалізують??).

З хорошого: є два списки порад щодо самоменеджменту РДУГ і щодо адаптації навчального середовища для дітей з РДУГ; є гігантський опитувальник на 100 пунктів, щоб визначити, чи схоже ваше життя на рдужне.

Книжку дещо важко читати самим рдужникам, які хотіли б отримати конкретну інформацію, а не почитати щось розважальне про РДУГ: слів багато, толку мало.

Шо ви хочете, класика. І, як будь-яка класика, для прочитання необов’язкова, навіть якщо маєте змогу читати в оригіналі.

Розсіяний розум. Г. Мате

адекватність інформації — 3/10 ⭐️
адекватність перекладу — 10/10 ⭐️
адаптованість до РДУГ — 1/10 ⭐️
відповідність обіцяному — 1/10 ⭐️
залучення РДУГ-людей — 9/10 ⭐️

Загальне правило: якщо книжка обіцяє в назві «зцілення» РДУГ, її можна сміливо викидати на смітник.

Підзаголовок цієї книжки: «Походження та зцілення розладу дефіциту уваги».

Є лише одна категорія людей, яким я можу щиро порекомендувати цю книгу – батьки, які чинять фізичне та психологічне насильство щодо дітей.

Формат

7 частин, 32 розділи. Розділи 16-24 присвячені дитячому РДУГ, а 25-30 — дорослому. Автор, Габор Мате, — лікар загальної практики, що має РДУГ, як і троє його дітей. Книжка ґрунтується на основі його власного досвіду та на кейсах його клієнтів.

Книжка намагається переконати, що є науковим виданням: тут навіть є предметний покажчик і щось, що видається за бібліографію (автор написав, що навіть «не намагався надати повний список .. всіх робіт, якими [він] користувався»). Не ведіться. Ви читаєте не наукпоп, а особисті роздуми Габора Мате про те, що РДУГ — це те, як «доросла людина продовжує боротись із невирішеними проблемами дитинства».

Що пішло не так

Колись дуже давно, коли аутизм тільки концептуалізували як розлад в США, лікарі — почав це Лео Каннер — звинуватили матерів у тому, що вони мають аутичних дітей. цих жінок називали «холодними» матерями, матерями-«морозильниками». На щастя, цей наратив уже майже подолано. але що ми робимо, якщо якийсь жахливий наратив чи підхід «чудово» спрацював з аутизмом, але втратив популярність? правильно, тягнемо його в РДУГ.

Тож Мате спочатку обережно, а далі впевнено каже таке:

Діти з РДУ, які найбільше позбавлені теплого материнського контакту, мають найсильніші розлади дефіциту уваги в дорослому віці.

Гіперактивність, летаргія та сором, як і багато інших рис розладу дефіциту уваги, тісно пов’язані з неврологічною пам’яттю про тривожну, розсіяну та емоційно холодну материнську фігуру.

Що ж Мате пропонує з цим робити? йти «шляхом до зцілення» (а РДУГ однозначно постає як «порушення», яке треба «виправити»): тобто в кабінет автора на терапію. краще саме сімейну, бо ж в усьому винні мами‌.

Автор начебто підтримує фармакологічні втручання, але чомусь більшість його героїв зрештою відмовляються від медикаментів. Особливо мені вразило, що автор радить читати книжку, яка заперечує існування РДУГ взагалі, бо попри це вона «є дуже корисною». Також запам’яталося, що Мате вважає наслідком РДУГ брак критичного мислення. Мате критичного мислення справді бракує, але навряд то через РДУГ: наприклад, в голові автора спокійно співіснують твердження «Габор Мате має РДУГ», «люди з РДУГ психологічно недорозвинені» і «Габор Мате може надавати фахові психологічні консультації».

Що сподобалося

Спочатку я зраділа, що Мате начебто виступає проти медичної моделі РДУГ. Але швидко з’ясувалося, що РДУГ він патологізує прекрасно, а протест проти медичних підходів — це насправді заперечення результатів наукових досліджень. Хоч з тою критикою, яку Мате спрямовує на слабку обізнаність суспільства щодо РДУГ і погану підтримку від спеціалістів, важко не погодитися.

Радує, що автор застосовує до себе ту ж мірку, що й до інших, і визнає існування проблем у власній родині. Він також періодично спромагається давати вдалі поради, як-от не сподіватися на те, що медикаменти подолають РДУГ, чи не пристосовуватися до світу, а прийняти свою нездатність до конформізму.

Ще однією перевагою є те, що книжку також не можна назвати застарілою, бо вона й в 1999 році не була актуальною.

Про українське видання

Я не дуже розумію, який сенс залучати до роботи наукову редакторку, якщо вона ніяк не реагує на маячню. Добре, залишати повсюдно примітки зі спростуваннями не дуже зручно, але бодай в якомусь післяслові можна було написати пару критичних зауваг.

РДУГ: перезавантаження. Е. Гелловелл, Дж. Рейті

адекватність інформації — 4/10 ⭐️
адекватність перекладу — 4/10 ⭐️
адаптованість до РДУГ — 7/10 ⭐️
відповідність обіцяному — 3/10 ⭐️
залучення РДУГ-людей — 10/10 ⭐️

Призначена для широкого кола читачів, ця книжка знайомить з тим, що таке РДУГ, як його можна пояснити й що з ним робити. Вона обіцяє надати ефективні стратегії для управління РДУГ, а насправді сповнена рекламою сумнівних методик та препаратів.

Формат

Невеликі розділи, розбиті на підрозділи із заголовками. стиль авторів легкий і захопливий, приміток обмаль. Покликань в тексті немає, але є бібліографія та рекомендовані джерела.

Що сподобалося

Передмова наукової консультантки дає дуже важливу інформацію щодо ситуації з діагностикою та терапією РДУГ в Україні. Один з додатків до книжки – це діагностичні критерії за DSM, до яких зручно звернутися, якщо ви не певні, чи варто вам отримувати діагноз. Також варта згадки дотепна таблиця з переліком парадоксальних недоліків та переваг РДУГ. Наприклад, перевага — «Діє швидко й без зайвих роздумів», недолік — «Прокрастинує, від чого дуже страждає».

Головна проблема

Автори раз у раз подають гіпотези щодо походження і методів терапії РДУГ як усталені факти. Вони забувають сказати «за однією з теорій», вони кажуть: «Дивіться, було одне маленьке дослідження, тому повірте, що рдужний мозок працює саме так!». Коли йдеться про терапію, вони радять усе: від біодобавок (авторам вистачає совісті зазначити, що виробник є спонсором їхнього подкасту, і дієвість препарату не доведена) до балансування на дошці, від доказових медикаментів до «вітаміну любові».

Не менш шкідливим, на мою думку, є те, що автори допускають, що у всіх трошки є РДУГ. Якщо всі ми трошки рдужки, то й ніяка особлива підтримка людям із РДУГ не потрібна. Якщо вони справді так думають, то навіщо написали цю книжку?

До того ж в мене почали стиратися зуби від порад у стилі «знайдіть себе, уявіть, яким хотіли б бачити своє життя, й утілюйте свої бажання» (це реальна цитата з книжки).

Про українське видання

Команда, що працювала над перекладом, дуже творча. За авторів вони вирішили написати, що РДУГ може виникати в дорослому віці (ні), що жінки від природи не гіперактивні, й такі інші приємні дрібниці. Наприклад, в перекладі критеріїв DSM вони вказали, що пацієнт мусить «відставати від рівня розвитку більшості людей свого віку», щоб кваліфікуватися для отримання діагнозу. Тож якщо ви бачите в тексті щось явно дивне й недоречне – ймовірно, це результат творчості української команди, а не авторів.

У підсумку, навряд прочитання цієї книжки вам нашкодить – хіба що вашим фінансам, якщо ви кинетесь купувати якусь інноваційну програму, яка обіцяє порятунок від РДУГ. Та корисною я б її теж не назвала.

Розлад із дефіцитом уваги та гіперактивністю у дорослих. Б.П. Дейлі, Е. Ніколс, Р.Т. Браун

адекватність інформації — 8/10 ⭐️
адекватність перекладу — 9/10 ⭐️
адаптованість до РДУГ — 8/10 ⭐️
відповідність обіцяному — 8/10 ⭐️
залучення РДУГ-людей — 1/10 ⭐️

Це посібник для тих, хто займається клінічною практикою. Проте завдяки тому, що книжка дуже насичена й коротка, вона може стати в нагоді людям, які хочуть докладно розібратися з медичним поглядом на РДУГ. На жаль, частина інформації в книжці застаріла.

Це був би ідеальний науковий посібник, якби за останні 10 років ми менше просунулися в розумінні РДУГ. Оригінальне видання вийшло у 2016 році, тому автори спираються на DSM-V (актуальний DSM-V-TR) і на МКХ-10-КМ (замість МКХ-11). На щастя, критерії діагностики РДУГ в DSM не змінилися (чого не скажеш про МКХ), тож частина книжки все ще залишається актуальною. Але загальний огляд літератури вже неповний, а частина фактажу вже задавнена.

Формат

Усього 85 сторінок насиченого тексту, таблиці, виноски з основним змістом абзаців — ідеальний формат для людини з РДУГ (якщо її не лякають покликання на наукові роботи). Кожний розділ можна читати незалежно від інших, — через це тут не бракує повторів. Але якщо не читати за один захід, буде ок.

Автори

Всі автори спеціалізуються на дитячих, а не дорослих станах. Жоден не стверджує, що має РДУГ.

Зміст

Жодних особистих історій про те, як автор-психолог колись випив вина і зрозумів, що треба розповісти людям про РДУГ. Ніяких порад використати гумор для долання рдужних проблем. Лише сухі факти та рекомендації для клінічної практики: як помітити, діагностувати та призначити терапію людині з РДУГ.

Що сподобалося

Найціннішим для мене став розділ про терапію РДУГ. Тут докладно описано різні варіанти терапії, — і першим кроком рекомендована психоедукація, а зразу за нею — фармакологічне втручання. Інша справа, що майже все, що мені сподобалося, автори взяли з європейської заяви про консенсус щодо дорослого РДУГ (див. актуальну міжнародну заяву).

Про українське видання

Видання готував Інститут психічного здоровʼя УКУ та Український інститут когнітивно-поведінкової терапії. Переклад гарний, наукове редагування на місці. Я б воліла, щоб хтось з тих інститутів додав коментарі про те, що деякі зі згаданих авторами медикаментів недоступні в Україні, або навіть написав окремий розділ про ситуацію з визнанням та терапією РДУГ у нас, але це завдання на додатковий бал.

З 2020 року, коли книжка вийшла, українські дослідники просунулися в адаптації термінології. Це можна помітити в перекладі DSM-5-TR 2024 року, над яким працювали ті самі інститути. Так, РДУГ більше не називають «розлад із дефіцитом…», він тепер «розлад дефіциту…»; «пограничний розлад» став «межовим» тощо. Тобто вжита термінологія теж несучасна.

Незручно також було користуватися покликаннями: чомусь команда обрала подавати прізвища авторів українською. Щоб знайти, як же ж англійською пишеться прізвище автора для пошуків статті у бібліографії, треба надибати першу згадку про працю в тексті — отам буде і український, і англійський варіант.

Брудна білизна. Р. Пінк, Р. Емері

адекватність інформації — 8/10 ⭐️
адекватність перекладу — 10/10 ⭐️
адаптованість до РДУГ — 7/10 ⭐️
відповідність обіцяному — 9/10 ⭐️
залучення РДУГ-людей — 10/10 ⭐️

Рекомендую читати людям, які щойно дізналися, що мають РДУГ, а також їхнім партнерам та близьким. Ця книжка не для тих, хто вже навчився менеджити свій РДУГ без підтримки інших людей. І не для тих, кого обурює припущення про те, що їм потрібна підтримка інших людей.

Про що книжка

Класична селф-гелп література для людей, які хочуть вибудувати здорові стосунки: як стосунки зі своїм РДУГом, так і стосунки з людиною, яка має РДУГ. Ви не знайдете тут покликань на дослідження чи приписи лікарів. Це поради, які спрацювали для авторів і можуть допомогти вам.

Про авторів

Це відомі у рдужній спільноті комедійні блогери. Рокс дізналася про свій РДУГ у дорослому віці, а Річ… у книжці Річа називають нейротиповим — це частина маркетингу цієї пари. Та весь інтернет (зокрема й сам Річ) знає, що він аутичний, але не планує отримувати діагноз. Тож книжка написана нейровідмінною парою.

Що сподобалося

Головне завдання цієї книжки — валідувати почуття. Книжка його виконує: я відчула, що люди переживають те саме, що й ми з чоловіком, і що я маю право на свої емоції. Я думаю, що самотнім рдужкам буде корисним побачити приклад здорових стосунків і хорошого партнерства, — мені б свого часу це точно не завадило. Але якщо вас обурює ідея, що людина з РДУГ (Рокс) потребує постійної підтримки партнера, то вам навпаки не сподобається.

Ще мені припав до душі словник рдужних неологізмів.

Тепер буду використовувати слова «килимшафа» (себто купа одягу на підлозі або килимі) та «ниніколи» (тобто або зараз, або ніколи, але ще невідомо, який з цих варіантів переможе).

Формат

Книжка складається з 10 (+1) частин, кожна з яких оповідає про окремий прояв РДУГ, як-от гіперфокус чи проблеми з фінансами. Про кожний прояв написано так: спочатку Рокс розповідає про те, як воно було до отримання діагнозу і як стало після, та радить, що робити для поліпшення життя, а потім Річ розповідає, як до і після виглядає з його точки зору і що можна порадити партнерам рдужок. Додатковий розділ присвячений впливу РДУГ на кохання. Якщо вас цікавить лише перспектива людини з РДУГ, то розділи Річа можна пропускати, і навпаки.

Книжка невелика й осяжна, не перевантажена примітками і читається легко. Розділи короткі і закінчуються підсумками з конкретними порадами. Я прочитала її дуже швидко і не відволікалася. Але електронної та аудіоверсії немає, що робить книжку менш доступною.

Про українське видання

Над книжкою працювали пʼять редакторок (головна, відповідальна, літературна, художня та технічна) та коректорка. Попри це трапляються направду шедевральні формулювання, які мене дуже смішили, як-от: «закочували на мене очі», «трапляється приступ», «виникає відчуття відчаю». Це переконало мене, що в українській команді люди з РДУГ таки були))

Якщо серйозніше, то вважаю дуже вдалим рішення відтворювати українською «your ADHDer» як «людина з РДУГ» замість «ваша людина з РДУГ». Багатьом читачам здалося, що це вислів інфантилізує та знецінює — я з цим не погоджуюся, але дослівний переклад справді сприймався б дуже неґативно. Переклади неологізмів теж гарні.

До чого бути готовим

Книжка починається з історії про місячні. Якщо читач вважає їх чимось огидним та осудним, то ця книжка не для нього. Тут також багато описів бруду (в сенсі гігієни, прибирання тощо) — якщо вас верне від думки про неприбраний пил, то читати може бути важко.

Щодо триґерів: короткі згадки про сексуальне насильство та про думки про самогубство, описи алкозалежності.

У цих же авторів вийшла ще одна книжка, «Смолток», про міфи довкола рдужок. Невідомо, чи планують її перекладати.

Життя із РДУГ. Дж. МакКейб

адекватність інформації — 10/10 ⭐️
адекватність перекладу — 6/10 ⭐️
адаптованість до РДУГ — 8/10 ⭐️
відповідність обіцяному — 11/10 ⭐️
залучення РДУГ-людей — 10/10 ⭐️

Нарешті книжка, яку можна спокійно рекомендувати людям із РДУГ. Авторка хотіла створити посібник для життя з РДУГ, в якому б пояснила, як працює рдужний мозок, показала, як давати раду РДУГ, підтримала рдужок та їхніх близьких, дала голос іншим рдужкам… вона зробила це — і навіть більше.

Формат

Це товстунець на 430 сторінок. Стривайте, не відмовляйтеся його читати! Ці 400 сторінок промайнуть дуже швидко. Книжка адаптована для рдужок: абзаци короткі, списки наявні, підзаголовки та виділення є.

Кожний з 13 розділів складається з чотирьох частин: 1) особиста історія, 2) науковий фактаж, 3) інструментарій, 4) рефлексія щодо розділу. Погляд авторки та дослідницькі дані перемежовуються цитатами інших РДУГ-людей, які коротко розповідають про власний досвід. Ви можете пропускати першу частину, якщо вам не цікавий шлях авторки, але я не раджу цього робити.

Список літератури та додаткові ресурси, на жаль, ховаються за QR-кодом і доступні лише для тих, хто володіє англійською (і не забуде відкрити сторінку з кодом наприкінці книжки, перейти за ним та знайти необхідну інформацію). Дехто скаржиться на засилля приміток — їх справді немало, але вони можуть як відвертати, так і тримати увагу. а ще вони вдало передають рдужний стиль письма.

Що сподобалося

Ця книжка мімікрує під звичний селф-гелп із сотнею порад для організації життя рдужок. Тут дійсно є ці поради — і вони не банальні! — але поки ви зосереджені на пропонованих інструментах, авторка говорить з вами про прийняття нейровідмінності, про те, як РДУГ пов’язаний з інвалідністю, про потребу змінювати світ, а не себе. Хай йому грець, з усіх оглянутих мною книжок лише ця присвячує розділ інтерсекційності, тобто тому, як на РДУГ впливають інші соціальні, психологічні та біологічні фактори, і як на них впливає РДУГ.

Ви починаєте читати, бо думаєте, що потребуєте порад щодо уваги, пам’яті чи складання списків справ, але в подорожі з цією книжкою розумієте, що вам потрібно інше, — і зрештою отримуєте це. Читаючи цю книжку, проходиш шлях героя. Я не жартую.

Єдина фактологічна помилка, яку я помітила, — авторка приписує винайдення поняття «нейрорізноманіття» Джудіт Сінґер.

Про українське видання

Коли я взяла цю книжку в руки, зразу згадала шкільні підручники. Вона навіть пахне так само. Розділи то параграфи, головна інформація винесена в характерні хмарки, є словничок… лише запитань для самоконтролю нема. Але є вправи наприкінці! Є два недоліки: відступи менші, ніж в оригіналі, і фон цитат занадто темний, — це трохи ускладнює читання.

Переклад традиційно хибує на типові помилки: РДУГ перетворюється на «хворобу», яку «лікують», перекладачка плутає «нейровідмінність» та «нейророзмаїття».

Мій улюблений перекладацький покруч — це «люди з нейрорізноманіттям»

Хоч переклад робили з англійської, але він наче пройшов крізь російськомовний фільтр в голові перекладачки тощо. наукового редактора немає, а наслідки є: rejection sensitivity, наприклад, стала «чутливістю до відчуження»; disabled – «неповносправною» тощо.

Шкода також, що видавництво не домовилося з правовласниками та авторкою, щоб усунути одну згадку про росію та одну цитату толстого. Вони тут абсолютно необов’язкові, а українських читачів можуть триґерити. І шкода, що видавництво не дотримується норм чинного правопису.

---

Замість підсумку

Українській спільноті нейровідмінних людей вкрай бракує якісних, доступних та різножанрових книжок про РДУГ. Перекладено лише шість книжок про РДУГ у дорослих. З цих книжок лише дві не є застарілими та (умовно) не поширюють шкідливі міфи про РДУГ: «Брудна білизна» Річа Пінка й Роксі Емері та «Життя із РДУГ» Джессіки МакКейб. Так, охочим дізнатися про РДУГ залишається сподіватися на книжки блогерів, — і на їхні відеоблоги — як на найадекватніше джерело інформації.

Лише одна книжка має професійне спрямування, всі інші — це суміш селф-гелпу з наукпопом. Водночас не перекладені книжки доктора Расела Барклі, який, імовірно, є найкращим спеціалістом із РДУГ у західному науковому середовищі. Відсутні книжки, що пропонують філософську рефлексію про РДУГ та нейророзмаїття (як-от Neuroqueer heresies), суто автобіографічні праці (як-от ADHD: An Autobiography of Survival), книжки, спрямовані на жінок (як-от The Queen of Distraction чи A Feminist’s Guide to ADHD), актуальні видання для клінічних психологів та психотерапевтів (як-от Cognitive-Behavioral Therapy for Adult ADHD), робочі зошити (наприклад) тощо.

На більшості книжок вкрай негативно позначилася практика видавничої економії, зокрема на перекладі та науковому редагуванні. Через це видання, які мали б поліпшити обізнаність про РДУГ, натомість поширюють шкідливі міфи та поглиблюють нерозуміння розладу.

Жодна з книжок у переліку не написана українськими авторами. Це також створює прогалину в доступній інформації: західна РДУГ-людина може знати багато про свій стан та орієнтуватися в наукових дослідженнях, але вона перебуває поза українським контекстом.

Рекомендації видавництвам

1. Відмовитися від перекладу застарілих видань: не брати в роботу науково-популярні та селф-гелп тексти про РДУГ, написані понад 5 років тому.
2. Залучати до роботи над виданнями наукових редакторів й експертів з української спільноти людей із РДУГ.
3. Розглянути можливість інвестувати в українських авторів замість купівлі закордонних тайтлів. Альтернативна можливість — забезпечувати переклади коментарями і перед- або післямовою.
4. Розширити жанровий та тематичний діапазон книжок про РДУГ (зокрема звернути увагу на автобіографічні твори та на праці, що пов’язують тематично РДУГ, аутизм та загалом досвід нейровідмінності).

---

Про авторку

Стефанія Сідорова — аспірантка кафедри філософії та релігієзнавства Національного університету «Києво-Могилянська академія» й кураторка проєктів у Печері Платона. Пише дисертацію про епістемічну несправедливість та займається соціальною епістемологією, філософією інвалідності та хвороб.

Зв’язок

📌 Важливо: У цьому дописі ми посилаємося на Canadian ADHD Practice Guidelines — клінічні настанови, розроблені в Канаді. Вони не є офіційно прийнятими в Україні, але вирізняються чіткістю викладу та зручністю для розуміння ситуації.

Ми не є лікарями. Цей матеріал має виключно інформаційний характер — для кращого розуміння теми.

Будь ласка, не займайтеся самолікуванням. За потреби зверніться до кваліфікованого спеціаліста.

---

Великий депресивний розлад (ВДР) та РДУГ: що важливо знати

Великий депресивний розлад (ВДР, Major Depressive Disorder або MDD) часто має симптоми, схожі на РДУГ (розлад дефіциту уваги з гіперактивністю). Важливо правильно розрізняти ці два стани, оскільки підходи до їх лікування можуть відрізнятися.

⚠️ На що звернути увагу під час діагностики

Пацієнти з ВДР (без РДУГ) можуть мати епізоди депресії, що супроводжуються такими симптомами:

• неуважність;
• проблеми з короткостроковою пам’яттю;
• дратівливість;
• імпульсивність;
• порушення сну;
• труднощі з концентрацією;
• занепокоєння та рухове збудження.

Головне питання для діагностики, яке ставить лікар, звучить так: «З якого моменту з’явилися ці симптоми?». Недавнє зниження настрою якісно відрізняється від хронічного почуття пригніченості, яке може бути характерним для РДУГ протягом усього життя.

📋 Особливості симптоматики

Люди з РДУГ часто стикаються з невдачами та зниженням самооцінки ще з дитячого віку. Це може призводити до деморалізації та розвитку депресії, що зумовлює коморбідність (одночасну наявність) двох розладів. Водночас деякі симптоми РДУГ можуть виглядати як прояви депресивного розладу, хоча насправді ним не є:

• ❌ Відсутність мотивації при РДУГ може нагадувати ангедонію (нездатність отримувати задоволення).
• ❌ Хронічні труднощі із засинанням та неспокійний сон можуть бути схожими на симптоми безсоння, яке характерне для депресії.

Пацієнти з РДУГ часто мають дисрегуляцію настрою (дисфорія, дратівливість), але для РДУГ без супутнього депресивного розладу не є типовими стійко знижений настрій або ангедонія.

Симптоми, які перетинаються з РДУГ	Симптоми, характерні саме для депресії
Втрата мотивації, деморалізація	Відчуття суму або безнадійності
Проблеми з концентрацією уваги	Почуття втоми, «сповільненості»
Неспокійність, дратівливість	Зміни апетиту, порушення сну, нейровегетативні симптоми
	Думки про смерть або самогубство
	Епізодичність симптомів (на відміну від хронічності симптомів РДУГ з дитинства)

💊 Як лікується комбінація РДУГ та ВДР?

Коли пацієнт має одночасно РДУГ та ВДР, слід спочатку лікувати той стан, який більше порушує повсякденне життя.

• Якщо епізод депресії є частиною біполярного розладу, лікування має проводитись відповідно до протоколу лікування біполярного розладу.
• Антидепресанти з катехоламінергічною активністю (наприклад, бупропіон) можуть бути ефективними для лікування одночасно депресії та РДУГ.
• Часто для досягнення ремісії використовують комбінацію антидепресантів (наприклад, СІЗЗС — селективних інгібіторів зворотного захоплення серотоніну) та психостимуляторів.
• СІЗЗС вважаються безпечними при спільному застосуванні зі стимуляторами, але важливо пам’ятати про потенційні взаємодії через систему CYP450/2D6 (наприклад, флуоксетин, пароксетин) при одночасному застосуванні з амфетамінами чи атомоксетином. Необхідний контроль лікаря та ретельний моніторинг.

Якщо симптоми депресії посилюються або залишаються важкими, рекомендується консультація спеціаліста з депресії. У випадку важкої депресії та ризику самопошкодження лікування депресії є першочерговим.

📌 Ключові моменти

• Якщо депресія легка, а РДУГ виражений, пріоритетом може бути лікування саме РДУГ.
• У випадку тяжкої депресії або високого ризику самогубства пріоритетним є лікування депресії.
• Часто потрібне одночасне лікування РДУГ і великого депресивного розладу, яке зазвичай передбачає спільне застосування антидепресантів і препаратів від РДУГ.

---

Ця інформація допоможе вам краще підготуватися до консультації лікаря і точніше зрозуміти свій стан, особливо якщо ви підозрюєте, що можете мати як депресію, так і РДУГ.

📌 Важливо: У цьому дописі ми посилаємося на Canadian ADHD Practice Guidelines — клінічні настанови, розроблені в Канаді. Вони не є офіційно прийнятими в Україні, але вирізняються чіткістю викладу та зручністю для розуміння ситуації.

Ми не є лікарями. Цей матеріал має виключно інформаційний характер — для кращого розуміння теми.

Будь ласка, не займайтеся самолікуванням. За потреби зверніться до кваліфікованого спеціаліста.

---

Тривожний розлад і РДУГ: як зрозуміти та розрізнити?

Тривожні розлади дуже поширені серед людей з РДУГ. За статистикою, приблизно половина дорослих і третина дітей з РДУГ мають симптоми тривожності.

Тривожність часто виникає як реакція на хронічні труднощі, пов’язані із симптомами РДУГ. Наприклад, постійні проблеми з пам’яттю можуть призводити до цілком реалістичних переживань про те, що щось буде забуто. Через це деякі компенсаторні стратегії (наприклад, постійні перевірки чи повторне уточнення) можуть помилково сприйматися як симптоми первинного тривожного розладу.

📌 Як відрізнити тривожний розлад від РДУГ?

Щоб зрозуміти різницю, лікар звертає увагу на специфіку симптомів:

🔍 Характерні ознаки РДУГ	⚠️ Характерні ознаки тривожного розладу
📍 Симптоми неуважності виникають незалежно від емоційного стану	📍 Симптоми неуважності виникають переважно в тривожних ситуаціях
📍 Непосидючість і рухова активність не залежить від емоційного стану	📍 Непосидючість та активність виникають переважно при тривожності
📍 Соціальна розгальмованість (відкритість, імпульсивність у спілкуванні)	📍 Соціальна загальмованість, скутість, сором’язливість
📍 Складно заснути через неможливість «вимкнути думки»	📍 Складно заснути через переживання, тривожні роздуми
📍 Відсутність суб’єктивних фізичних симптомів тривоги	📍 Фізичні симптоми (серцебиття, тремтіння, нудота, важкість дихання)
📍 Реалістичні та тимчасові хвилювання, пов’язані з проблемами в житті (наприклад, тривога щодо продуктивності через справжні помилки)	📍 Постійні, інтенсивні переживання та страхи, часто нереалістичні, не прив’язані до конкретних подій

💡 Як відбувається лікування, якщо виявлено і тривожність, і РДУГ?

Зазвичай лікарі рекомендують почати лікування з того розладу, який викликає найбільші труднощі.

🔻 Важливі особливості лікування:

• Стимулятори, що використовуються для лікування РДУГ, можуть посилювати симптоми тривоги, особливо на початкових етапах лікування або при підвищенні дозування.
• Якщо тривожність стає дуже сильною, лікар може тимчасово зменшити дозу препарату від РДУГ або взагалі призупинити лікування, стабілізувати симптоми тривоги і лише потім продовжити терапію РДУГ.
• При супутній тривожності можуть бути ефективні як стимулюючі (наприклад, метилфенідат, амфетамін), так і нестимулюючі препарати (атомоксетин, гуанфацин XR).
• При схильності до тривожності рекомендується більш повільний підбір дозування препаратів для РДУГ із ретельнішим моніторингом самопочуття.

🔑 Ключові моменти

• Симптоми тривоги можуть виникати внаслідок хронічних труднощів, спричинених симптомами РДУГ, і це не завжди свідчить про окремий тривожний розлад.
• Тривожні розлади та РДУГ часто співіснують, і лікування зазвичай починають із того, який з цих станів створює найбільші труднощі.
• Для пацієнтів з тривожністю потрібен особливо обережний і поступовий підбір дозування медикаментів для РДУГ.

---

Ця інформація допоможе вам краще підготуватися до консультації лікаря і точніше зрозуміти свій стан.

📌 Важливо: У цьому дописі ми посилаємося на Canadian ADHD Practice Guidelines — клінічні настанови, розроблені в Канаді. Вони не є офіційно прийнятими в Україні, але вирізняються чіткістю викладу та зручністю для розуміння ситуації.

Ми не є лікарями. Цей матеріал має виключно інформаційний характер — для кращого розуміння теми.

Будь ласка, не займайтеся самолікуванням. За потреби зверніться до кваліфікованого спеціаліста.

---

Розлад аутистичного спектра (РАС) і РДУГ: як вони пов’язані?

До публікації DSM-5 розлад аутистичного спектра (РАС) був критерієм виключення для діагнозу РДУГ, тобто ці два діагнози не могли ставитися одночасно. Після DSM-5 ця ситуація змінилася, і зараз активно досліджується зв’язок між РДУГ і РАС. Згідно з дослідженнями, від 30% до 70% людей з РАС відповідають критеріям РДУГ. Також багато людей з РДУГ демонструють високий рівень соціальних труднощів та симптомів, що нагадують РАС.

🔍 Як розрізнити РДУГ і РАС: порівняння симптомів

Особливості	🔵 РДУГ	🟢 РАС
📅 Вік встановлення діагнозу	Зазвичай 6-7 років або старше	Вже у віці 2-3 років
🗣️ Мовлення	Без затримок, немає ехолалій	Часто затримка мовлення, ехолалія
👁️ Зоровий контакт	Менше зорового контакту, часто перемикання погляду	Уникають зорового контакту
🤝 Соціальні інтереси	Більш соціальні у грі	Менше цікавляться спілкуванням, переважає «паралельна гра»
🧑‍🤝‍🧑 Дружба	Часто відштовхують за імпульсивність, неуважні до почуттів інших, тяжіють до імпульсивних однолітків	Мало цікавляться іншими, складно розуміють почуття людей
🏃 Рухова активність	Гіперактивність, «енергія через край»	Ритмічні, стереотипні рухи

⚕️ Лікування при поєднанні РДУГ та РАС

Доведено, що лікування симптомів РДУГ у пацієнтів з РАС є ефективним та значно покращує якість життя. Однак є певні особливості:

• 🔸 Менша ефективність стимуляторів:
  У пацієнтів з РДУГ і РАС відповідь на стимулятори (наприклад, метилфенідат) зазвичай становить близько 50%, тоді як для людей з РДУГ без РАС цей показник сягає 70-80%.
• 🔸 Чутливість до побічних ефектів:
  Люди з РДУГ та РАС більш чутливі до побічних ефектів, таких як дратівливість, гіперфокусування або стереотипні рухи. Тому ліки вводяться поступово, починаючи з низьких доз.
• 🔸 Інші варіанти медикаментів:
  Атомоксетин показав позитивні результати в лікуванні неуважності та гіперактивності у людей з РАС і РДУГ, проте його загальний вплив на функціонування може бути обмеженим.
  Гуанфацин (у формі пролонгованого вивільнення) також ефективний для зменшення гіперактивності у дітей з РАС.
  Рисперидон і арипіпразол можуть допомогти контролювати гіперактивність, але мають більше побічних ефектів (метаболічні зміни, збільшення ваги), порівняно зі стимуляторами.

💡 Ключові моменти

• 🔹 Важливо проводити скринінг РДУГ у пацієнтів з аутизмом і навпаки.
• 🔹 Лікування РДУГ при супутньому аутизмі може значно поліпшити повсякденне життя.
• 🔹 Стандартні препарати для РДУГ ефективні при поєднанні з РАС, але ефект може бути слабшим, а ризики побічних ефектів — вищими.

---

Ця інформація допоможе вам краще підготуватися до консультації лікаря і точніше зрозуміти свій стан.

📌 Важливо: У цьому дописі ми посилаємося на Canadian ADHD Practice Guidelines — клінічні настанови, розроблені в Канаді. Вони не є офіційно прийнятими в Україні, але вирізняються чіткістю викладу та зручністю для розуміння ситуації.

Ми не є лікарями. Цей матеріал має виключно інформаційний характер — для кращого розуміння теми.

Будь ласка, не займайтеся самолікуванням. За потреби зверніться до кваліфікованого спеціаліста.

---

Біполярний розлад і РДУГ: як не переплутати?

Діагностика біполярного афективного розладу (БАР) у пацієнтів з РДУГ може бути непростою задачею, оскільки багато симптомів цих двох станів перетинаються. Зв’язок між цими розладами досі залишається суперечливим і потребує ретельної диференційної діагностики.

📑 Як розрізнити симптоми?

Порівняльна таблиця допоможе чіткіше зрозуміти різницю між симптомами РДУГ і біполярного розладу:

📌 Особливості РДУГ	⚠️ Особливості біполярного розладу
Труднощі з засинанням, неспокійний сон	Зменшена потреба у сні
Хронічна непосидючість та рухова активність	Періодичні епізоди підвищеної активності, прискорена мова
Імпульсивні сексуальні контакти	Гіперсексуальність (підвищена та нав’язлива сексуальна активність під час епізоду)
Хронічний перебіг (симптоми є постійними)	Епізодичний перебіг (чітко виражені фази підйому та спаду настрою)
Хронічна розсіяність і/або імпульсивність	Епізодична розсіяність і/або імпульсивність
–	Відчуття піднесення («ейфорія»), надмірно щасливий або піднесений настрій
–	Манія величі (грандіозні ідеї, нереалістичні плани)

🩺 Як проходить лікування при поєднанні РДУГ і біполярного розладу?

Лікування при комбінації РДУГ і БАР зазвичай починають із стабілізації симптомів біполярного розладу.

🔹 Особливості лікування:

• Лікування поєднання РДУГ та БАР складніше, ніж лікування РДУГ окремо, і часто вимагає застосування стабілізаторів настрою та/або атипових антипсихотиків.
• Стимулятори (препарати для лікування РДУГ) можуть іноді спричиняти перехід від стабільного стану або депресії до маніакальної фази.
• Якщо це сталося, дозування стимуляторів необхідно знизити або зовсім припинити їх використання, зосередившись на лікуванні біполярного розладу.
• Після стабілізації настрою стимулятори можна обережно знову застосувати, починаючи з низьких доз і поступово підвищуючи дозування («start low and go slow»).

---

🗒️ Ключові моменти

✅ Виявлення поєднання біполярного розладу і РДУГ потребує консультації спеціаліста (психіатра), оскільки діагностика та лікування є складними.

✅ Першочерговим завданням є стабілізація симптомів біполярного розладу, і тільки після цього лікують симптоми РДУГ.

✅ Після досягнення стабільності при біполярному розладі застосування стимуляторів є безпечним та ефективним за умови ретельного моніторингу.

---

Ця інформація допоможе вам краще зрозуміти відмінності між РДУГ і біполярним розладом, а також якісно підготуватись до консультації у лікаря-психіатра.

Ця стаття є частковим перекладом матеріалів із великої наукової роботи “The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 Evidence-based conclusions about the disorder”, опублікованої у журналі Neuroscience & Biobehavioral Reviews у 2021 році (https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2021.01.022).

Автори оригінального дослідження — понад 80 провідних фахівців із різних країн та континентів — систематизували наукові докази про РДУГ (розлад дефіциту уваги та гіперактивності), спираючись виключно на великі когортні дослідження та мета-аналізи. У результаті було сформульовано 208 тверджень, які мають потужну емпіричну базу і підтверджені міжнародним консенсусом.

Цей переклад охоплює лише розділи 10 і 11 оригінального документа, які присвячені:

• негативним наслідкам нелікованого РДУГ для життя пацієнтів, їхніх родин та суспільства;
• економічному тягарю, пов’язаному з РДУГ.

Мета перекладу — зробити ці ключові висновки більш доступними для українських читачів, зокрема для фахівців, пацієнтів, їхніх родин, журналістів та освітян. Ми не змінювали змісту або структури — переклад здійснено максимально близько до оригіналу, збережено нумерацію розділів.

---

10. Як впливає РДУГ на пацієнтів і їхні родини?

РДУГ — це розлад, що пов’язаний з серйозними стражданнями та/або порушеннями функціонування. Хоча, як буде показано нижче, з РДУГ асоціюється багато серйозних несприятливих наслідків, типовий пацієнт не переживає всі або навіть більшість з цих проблем. Багато пацієнтів ведуть приємне та продуктивне життя, особливо якщо вони отримують лікування.

10.1. Якість життя

101
Метадослідження семи досліджень за участі понад 5000 підлітків та їхніх батьків показало значні порушення якості життя у підлітків з РДУГ порівняно з типовими однолітками, незалежно від того, хто оцінював – самі підлітки чи їхні батьки. Фізичне функціонування було помірно порушене, натомість емоційне та соціальне — сильно. Шкільне функціонування також було суттєво порушене. У міру дорослішання підлітків з РДУГ їх якість життя, порівняно з однолітками, ще більше погіршувалася в фізичних, емоційних і шкільних аспектах (Lee et al., 2016).

102
Метадослідження 17 досліджень, що охопили 647 сімей (понад 2300 учасників), оцінило якість життя батьків, чиї діти мають РДУГ, у порівнянні з батьками типово розвинених дітей. У перших було виявлено помірне зниження якості життя (Dey et al., 2019).

10.2. Емоційні та соціальні порушення

103
Дослідження понад 8600 підлітків з Національного опитування здоров’я США показало, що ті, хто має РДУГ, у чотири рази частіше мають виражені емоційні та поведінкові проблеми, та в три рази частіше — проблеми у спілкуванні з однолітками. Також вони у 8–10 разів частіше мають значні труднощі вдома, з друзями, в школі та на дозвіллі (Strine et al., 2006).

104
Метадослідження 22 досліджень за участі понад 21 000 осіб показало, що підлітки з РДУГ мали суттєві труднощі з регуляцією реактивності на нові чи стресові події (Graziano & Garcia, 2016). Інше метадослідження 12 досліджень з понад 1900 учасниками показало, що дорослі з РДУГ мали високий рівень емоційної дисрегуляції порівняно з контрольними групами (Beheshti et al., 2020).

105
Метадослідження 61 дослідження (понад 24 000 дітей) виявило середньо-високі труднощі в соціалізації з однолітками у дітей з РДУГ. Вони також мали помірні труднощі із соціальними навичками (68 досліджень, понад 148 000 дітей) і з обробкою соціальної інформації (23 дослідження, понад 3750 дітей) (Ros & Graziano, 2018).

106
Дослідження понад 53 000 дітей у США виявило, що ті, хто мав РДУГ, у 2.4 рази частіше брали участь у цькуванні (Montes & Halterman, 2007). Інше дослідження, що використало ту саму базу даних, підтвердило цю знахідку — ризик зріс до 2.8 разів (Benedict et al., 2015).

10.3. Випадкові травми

107
Національне когортне дослідження понад 50 000 підлітків з РДУГ і такої ж кількості контрольних учасників у Тайвані показало, що наявність РДУГ пов’язана з більш ніж на 75 % вищим ризиком отримання опіків. У дітей до шести років ризик був удвічі вищим, а у віці 6–17 років – на 70 % вищим. Статевих відмінностей не зафіксовано (Yeh et al., 2020).

108
Метадослідження 32 досліджень, що охопили понад чотири мільйони людей, виявило, що люди з РДУГ мають на 40–50 % вищий ризик випадкових фізичних травм (Ruiz-Goikoetxea et al., 2018a).

109
Шведське дослідження національних реєстрів, що спостерігало за 17 408 особами з РДУГ у 2006–2009 роках, встановило, що ризик серйозних дорожньо-транспортних пригод у таких людей був на 50 % вищим (Chang et al., 2014b).

110
У США дослідження понад 8000 старшокласників і студентів (переважно футболістів-чоловіків) виявило, що ті з РДУГ утричі частіше мали три або більше задокументованих струсів мозку (Nelson et al., 2016).

111
Метадослідження 16 досліджень (понад 175 000 людей) виявило, що при контролі за пройденою відстанню, ризик автокатастроф у людей з РДУГ був на 23 % вищим (Vaa, 2014).

112
Ретроспективне когортне дослідження понад 18 000 водіїв з Нью-Джерсі встановило, що ризик ДТП у водіїв з РДУГ був на третину вищим (Curry et al., 2017).

113
Метадослідження п’яти досліджень (понад 3000 пацієнтів із легкою черепно-мозковою травмою та понад 9000 контрольних) виявило, що наявність такої травми подвоює ймовірність РДУГ (Adeyemo et al., 2014).

10.4. Передчасна смерть і самогубство

114
Данське дослідження майже двох мільйонів осіб виявило невеликий ризик передчасної смерті у людей з РДУГ, переважно внаслідок нещасних випадків. Ризик зростав за наявності інших психіатричних або наркотичних розладів (Dalsgaard et al., 2015b).

115
Когортне дослідження понад 2.2 мільйона тайванців не виявило підвищеного ризику смерті від природних причин при РДУГ, але зафіксувало вдвічі вищі показники самогубств, вбивств і на 30 % вищий ризик нещасних випадків (Chen et al., 2019c).

116
Данське когортне дослідження 2.9 мільйона осіб встановило, що у людей з РДУГ ризик спроби самогубства і завершеного суїциду був у чотири рази вищим, а при наявності додаткового психіатричного діагнозу — у понад десять разів вищим (Fitzgerald et al., 2019).

117
Метадослідження шести досліджень (понад 65 000 осіб) показало, що суїцидальні спроби траплялися у людей з РДУГ удвічі частіше, суїцидальні думки — у понад три рази частіше (23 дослідження, понад 70 000 осіб), а завершені суїциди — у понад шість разів частіше (чотири дослідження, понад 130 000 осіб) (Septier et al., 2019).

118
Тайванське дослідження понад 20 000 підлітків і молоді з РДУГ виявило, що вони майже вчетверо частіше намагалися покінчити з життям, і в понад шість разів частіше повторювали ці спроби. Прийом метилфенідату або атомоксетину не підвищував ризик, а тривале лікування метилфенідатом знижувало ризик повторних спроб у чоловіків (Huang et al., 2018b).

119
Когортне дослідження у Швеції за участі понад 2.6 мільйона осіб виявило невелике підвищення ризику передчасної смерті серед дорослих з РДУГ, переважно через нещасні випадки та самогубства. Для дітей такого зв’язку не знайдено (Sun et al., 2019b).

10.5. Злочинність і правопорушення

120
Данське дослідження показало, що молоді люди з РДУГ були більш ніж удвічі частіше засуджені за кримінальні правопорушення і втричі частіше ув’язнені. Після корекції на інші фактори ризику ризик засудження був вищим на 60 %, а ув’язнення – на 70 % (Mohr-Jensen et al., 2019).

121
Метадослідження 21 дослідження (понад 19 500 ув’язнених) показало, що поширеність РДУГ у в’язницях (за інтерв’ю-діагнозом) становила 20.5 %, незалежно від статі та віку (Young et al., 2015). Інше метадослідження виявило, що РДУГ мали понад 17 % підлітків у ювенальній юстиції (Beaudry et al., 2021).

122
У США дослідження понад 5000 дорослих показало, що люди з РДУГ удвічі частіше були агресорами у фізичному насильстві під час побачень і на 65 % частіше ставали його жертвами (McCauley et al., 2015).

123
В Ісландії понад 21 000 підлітків і молоді брали участь у дослідженні: 14 % були допитані у поліції, з них 15 % зізналися у злочині, якого не скоювали. У підлітків з РДУГ ризик хибного зізнання був удвічі вищим (Gudjonsson et al., 2016).

124
Дослідження в Данії показало, що діти з РДУГ у віці 7–18 років у 2.7 рази частіше ставали жертвами насильницьких злочинів, ніж однолітки без РДУГ (Christoffersen, 2019).

10.6. Низькі освітні досягнення

125
У дослідженні США за участю майже 30 000 дорослих встановлено, що особи з РДУГ у двічі частіше не закінчували середню школу вчасно, навіть після корекції на інші психіатричні розлади (Breslau et al., 2011).

126
Когортне дослідження понад 750 000 школярів у Шотландії виявило, що навіть під час медикаментозного лікування діти з РДУГ у понад три рази частіше мали низькі освітні досягнення, у понад два рази частіше залишали школу до 16 років, у понад вісім разів частіше мали запис про особливі освітні потреби, на 50 % частіше отримували травми та на 40 % частіше були безробітними. Результати скориговані на соціально-економічні чинники та інші психіатричні стани (Fleming et al., 2017).

127
Метадослідження десяти досліджень за участі 830 підлітків виявило сильну асоціацію між РДУГ та низькими результатами у сфері загальної, експресивної, рецептивної та прагматичної мови (Korrel et al., 2017).

10.7. Розлади, пов’язані з вживанням речовин

128
Метадослідження 12 досліджень (понад 5400 осіб) показало, що люди з РДУГ майже втричі частіше мають нікотинову залежність. Комбіновані дані 11 досліджень (майже 2400 учасників) виявили, що особи з РДУГ на 50 % частіше розвивали алкогольну або наркотичну залежність (Lee et al., 2011).

129
Інше метадослідження встановило, що РДУГ асоціюється з понад удвічі вищими шансами мати розлад вживання алкоголю (13 досліджень, понад 20 000 учасників) та нікотинову залежність (14 досліджень, понад 1800 учасників) (Groenman et al., 2017).

130
Шведське дослідження за участі понад пів мільйона людей виявило понад триразову асоціацію між РДУГ і подальшим розвитком наркозалежності, навіть після корекції на стать і рівень освіти батьків (Sundquist et al., 2015).

10.8. Інше

131
Дослідження 2.7 мільйона дівчат у Данії (Ostergaard et al., 2017), 380 000 у Швеції (Skoglund et al., 2019) та 7500 у Тайвані (Hua et al., 2020) виявили, що дівчата з РДУГ частіше мали підліткові вагітності. Аналогічно, великі дослідження зі Швеції (Chang et al., 2014a), Фінляндії (Chudal et al., 2015) та об’єднаний аналіз з восьми європейських країн (Pohlabeln et al., 2017) показали, що діти підліткових матерів частіше мали РДУГ.

132
У США дослідження понад 36 000 людей показало, що РДУГ підвищує ризики проблемної гри в азартні ігри, марнотратства, небезпечного водіння та звільнення з роботи без плану (Bernardi et al., 2012).

133
Тайванське дослідження 675 дорослих з РДУГ та 2025 осіб без нього (зіставлені за віком і статтю) встановило, що після корекції на психіатричні розлади, рівень урбанізації та дохід, особи з РДУГ мали в 3.4 рази вищий ризик розвитку деменції (Tzeng et al., 2019).

134
Метадослідження дев’яти досліджень (майже 1.5 мільйона осіб) виявило, що у дітей з РДУГ ризик отруєння втричі вищий. В окремому дослідженні Тайваню (3685 дітей з РДУГ та 36 000 контрольних) ризик навмисного отруєння був у понад чотири рази вищий (Ruiz-Goikoetxea et al., 2018b; Chou et al., 2014).

135
Поздовжнє дослідження майже 15 000 підлітків у США показало, що ті з РДУГ мали на 12 % нижчий рівень працевлаштування і на 34 % менші заробітки порівняно з братами/сестрами без РДУГ (Fletcher, 2014).

136
Данське дослідження понад 675 000 дітей віком 7–18 років показало, що діти з РДУГ у 3.7 рази частіше ставали жертвами сексуальних злочинів, ніж діти без РДУГ. Після врахування супутніх чинників (насильство з боку батьків, психіатрична госпіталізація одного з батьків, їхні суїцидальні думки або алкоголізм, безробіття, розлучення, виховання не в родині) ризик залишався майже вдвічі вищим (Christoffersen, 2020).

11. Яке економічне навантаження спричиняє РДУГ?

Враховуючи велику кількість несприятливих наслідків, не дивно, що РДУГ має суттєві економічні витрати для окремих осіб, їхніх родин і суспільства загалом.

137
Систематичний огляд семи європейських досліджень показав, що в Нідерландах щорічні витрати на РДУГ становлять від €9860 до €14 483 на одного пацієнта, а загальнонаціональні витрати перевищують €1 мільярд (Le et al., 2014).

138
Огляд витрат на РДУГ серед дітей, підлітків і дорослих в Австралії оцінив загальні щорічні витрати у понад $20 мільярдів австралійських доларів, або $25 000 на людину з РДУГ, включаючи $12.8 млрд прямих витрат, $7.6 млрд втрат добробуту і $10.2 млрд втрат продуктивності (Australian ADHD Professionals Association, 2019).

139
Систематичний огляд 19 досліджень у США виявив, що щорічні загальнонаціональні витрати, пов’язані з РДУГ, становлять $143–266 мільярдів, з них $105–194 млрд припадає на дорослих. Родини пацієнтів несли витрати в межах $33–43 мільярдів (Doshi et al., 2012).

140
Дослідження понад 7000 працівників з 10 країн показало, що ті з РДУГ втрачали в середньому 22 робочих дні щороку через знижену працездатність (de Graaf et al., 2008).

141
У дослідженні бази даних Fortune 100 компанії (понад 100 000 осіб) виявлено, що щорічна середня вартість обслуговування членів родини пацієнтів з РДУГ становила $2728, майже вдвічі більше, ніж у контрольній групі — $1440 (Swensen et al., 2003).

142
Дані німецького страхування понад 25 000 осіб з РДУГ вказують на додаткові щорічні витрати приблизно €1500. Основними витратами були госпіталізація, психіатри та психотерапевти. Супутні розлади — тривога, депресія, ожиріння — збільшували витрати до €2800 на людину (Libutzki et al., 2019).

143
Використовуючи базу даних Національного страхування Південної Кореї для осіб до 19 років (69 353 з діагнозом РДУГ), загальний економічний тягар РДУГ оцінено у $47.55 мільйона на рік (Hong et al., 2020).

144
Аналіз данських реєстрів серед понад 5000 дорослих, яким вперше встановили РДУГ у зрілому віці (без діагнозу в дитинстві), показав, що щорічні витрати на одну особу з РДУГ перевищували €20 000 порівняно з братами/сестрами без психіатричних діагнозів (Daley et al., 2019).

145
Дослідження понад 445 000 осіб у Швеції порівняло витрати серед трьох груп: з РДУГ у дитинстві, що зберігся в дорослому віці; з РДУГ у дитинстві, що минув; і без РДУГ. У контрольній групі витрати становили €304, у групі ремісії – вдвічі більше, а при збереженому РДУГ – втричі (Du Rietz et al., 2020).

146
Аналіз понад 83 000 осіб з РДУГ і понад 300 000 без діагнозу в Данії показав, що середні щорічні сукупні витрати на одну людину з РДУГ склали понад €16 000, а з урахуванням соціальних виплат – понад €23 000. Для партнерів таких осіб додаткові витрати становили близько €5500, або €8000 з урахуванням соціальних трансфертів (Jennum et al., 2020).

147
Дані 60 німецьких програм страхування, що охопили 5 мільйонів осіб, показали, що з 2380 дорослих з РДУГ лише третина отримала медикаментозне лікування, яке ще через чотири роки збереглося лише в 12.5 %. Середня річна вартість медичних послуг після встановлення діагнозу — €4000. Автори зазначили, що «рекомендації керівництв поки що не реалізовані в повсякденній практиці» (Libutzki et al., 2020).

Ця стаття є перекладом матеріалів із великої наукової роботи “The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 Evidence-based conclusions about the disorder”, опублікованої у журналі Neuroscience & Biobehavioral Reviews у 2021 році (https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2021.01.022).

Автори оригінального дослідження — понад 80 провідних фахівців із різних країн та континентів — систематизували наукові докази про РДУГ (розлад дефіциту уваги та гіперактивності), спираючись виключно на великі когортні дослідження та мета-аналізи. У результаті було сформульовано 208 тверджень, які мають потужну емпіричну базу і підтверджені міжнародним консенсусом.

Мета перекладу — зробити ці ключові висновки більш доступними для українських читачів, зокрема для фахівців, пацієнтів, їхніх родин, журналістів та освітян. Ми не змінювали змісту або структури — переклад здійснено максимально близько до оригіналу, збережено нумерацію розділів, а також посилання на відповідні наукові джерела.

---

Основні тези

• РДУГ виявляється у 5,9 % підлітків і 2,5 % дорослих.
• У більшості випадків РДУГ спричиняється поєднанням генетичних та середовищних чинників.
• Між людьми з РДУГ та без нього існують невеликі відмінності у структурі мозку.
• Нелікований РДУГ може призвести до численних негативних наслідків.
• Щороку РДУГ коштує світовому суспільству сотні мільярдів доларів.

Анотація

Передумови.
Хибні уявлення про РДУГ стигматизують людей із цим розладом, підривають довіру до фахівців і перешкоджають або затримують початок лікування. Щоб протистояти цим уявленням, ми зібрали наукові висновки, які мають потужну доказову базу.

Методи.
Ми розглядали лише дослідження з понад 2000 учасників або мета-аналізи щонайменше п’яти досліджень (або 2000+ учасників). Ми виключили мета-аналізи, що не оцінювали ризик публікаційного зсуву (виняток — мета-аналізи щодо поширеності), а також дослідження, де контрольна група була в режимі очікування або без лікування.

Результати.
У результаті було сформульовано 208 емпірично підтверджених тверджень про РДУГ. Їхню достовірність затвердили 80 авторів із 27 країн на 6 континентах. Весь зміст документа підтримали 366 фахівців, які його прочитали.

Висновки.
Багато висновків щодо РДУГ підтверджені мета-аналізами. Це дає підстави для чітких заяв про природу, перебіг, наслідки та лікування цього розладу, що є важливим для подолання міфів і зменшення стигми.

1. Вступ

Майже два десятиліття тому міжнародна команда науковців опублікувала першу Міжнародну консенсусну заяву про розлад дефіциту уваги і гіперактивності (РДУГ) (Barkley, 2002). Її метою було представити накопичену наукову базу, що підтверджує валідність РДУГ як психічного розладу, а також спростувати поширені хибні уявлення, які стигматизували пацієнтів, знижували довіру до медичних працівників і перешкоджали доступу до лікування (DosReis et al., 2010; Horton-Salway, 2013; McLeod et al., 2007; Mueller et al., 2012).

Цей документ є оновленням попередньої заяви, в якому систематизовано основні наукові відкриття за останні 20 років. Ми не ставили за мету створити енциклопедію про РДУГ чи надати клінічні настанови — такі документи наявні серед згаданих джерел. Наша мета — надати актуальну та достовірну інформацію про РДУГ, яка має надійну емпіричну підтримку.

2. Методи

Ми сформували перелік доказових тверджень про РДУГ шляхом експертного аналізу опублікованих високоякісних мета-аналізів та масштабних досліджень. Експертну оцінку здійснював Керівний комітет проєкту (див. додаток), до якого увійшли представники таких професійних організацій, як:

• Світова федерація з РДУГ,
• Європейська мережа з гіперкінетичних розладів (Eunethydis),
• Американське професійне товариство з РДУГ,
• Канадський альянс ресурсів з РДУГ (CADDRA),
• Азійська федерація з РДУГ,
• Латиноамериканська ліга з РДУГ,
• Асоціація професіоналів з РДУГ Австралії,
• Ізраїльське товариство з РДУГ,
• Саудівське товариство з РДУГ,
• Секція нейророзвиткових розладів Європейської психіатричної асоціації,
• Група рекомендацій з РДУГ у Німеччині,
• Мережа РДУГ Європейського коледжу нейропсихофармакології,
• Китайське товариство дитячої та підліткової психіатрії,
• Секція з РДУГ Світової психіатричної асоціації.

Щодо великих когортних досліджень, ми здійснили пошук у PubMed за ключовими словами:
ADHD [tiab] AND (nationwide [tiab] OR national [tiab] OR register [tiab] OR registry [tiab]) NOT review [Publication Type] NOT meta-analysis [Publication Type].

Для мета-аналізів використовували запит:
ADHD [All Fields] AND (meta-analysis [Title] OR meta-analytic [Title] OR systematic review [Title]).

Ми виключали мета-аналізи без оцінки публікаційного зсуву (крім мета-аналізів поширеності) та мета-аналізи лікувальних втручань, де використовувались контрольні групи очікування або стандартного лікування.

Крім тверджень про історію РДУГ і його діагностичні критерії, усі інші повинні були бути підтверджені або мета-аналізами, або масштабними дослідженнями з понад 2000 учасників.

Для опису сили ефектів ми використовували стандартну шкалу:

• Стандартизована середня різниця: мала = 0.20, помірна = 0.50, велика = 0.80
• Коефіцієнт кореляції: малий = 0.10, середній = 0.24, великий = 0.37

«Помірний» = «середній», «значний» = «великий». Малий ефект часто не помітний на індивідуальному рівні, але може мати вагоме значення для громадського здоров’я, якщо стосується поширеного чинника. Середній ефект може бути помітний уважному спостерігачу. Великий ефект зазвичай має клінічну значущість.

Відсутність певної теми в цьому документі не означає, що вона неважлива — швидше за все, для неї поки що не існує достатніх якісних досліджень або виявлена статистична неоднорідність. Після завершення підготовки документа ми запросили додаткових колег приєднатися до нього як підписантів, які підтримують викладене.

У цьому документі термін “доказовий” (evidence-based) застосовується до тверджень, що відповідають вищезазначеним критеріям. Ми визнаємо, що могли б бути застосовані й інші критерії — наприклад, виключення мета-аналізів з високою гетерогенністю або вимоги до ще більшої кількості учасників.

Таблиця 1. Узагальнення висновків

Висновки	Пункти
Синдром, який ми сьогодні називаємо РДУГ, описувався в медичній літературі ще з 1775 року.	1–13
Коли діагноз РДУГ встановлює ліцензований фахівець, він є чітко визначеним і валідним у будь-якому віці, навіть при наявності супутніх психіатричних розладів (що є поширеним явищем).	14–19
РДУГ частіше зустрічається у чоловіків і виявляється у 5,9 % підлітків і 2,5 % дорослих. Його було зафіксовано у дослідженнях, проведених у Європі, Скандинавії, Австралії, Азії, на Близькому Сході, у Південній та Північній Америці.	20–25
РДУГ рідко виникає через один генетичний або середовищний чинник. У більшості випадків розлад спричинений сукупною дією багатьох чинників, кожен з яких має незначний вплив.	26–62
Люди з РДУГ часто мають нижчі результати у психологічних тестах, що оцінюють функціонування мозку, однак ці тести не можна використовувати для діагностики РДУГ.	63–70
Дослідження нейровізуалізації виявляють незначні відмінності у структурі та функціонуванні мозку людей з РДУГ порівняно з тими, хто його не має. Однак ці відмінності також не є діагностичними.	71–77
Люди з РДУГ мають підвищений ризик ожиріння, астми, алергій, цукрового діабету, гіпертензії, проблем зі сном, псоріазу, епілепсії, інфекцій, що передаються статевим шляхом, порушень зору, імунних і метаболічних розладів.	78–100
Люди з РДУГ мають підвищений ризик низької якості життя, розладів, пов’язаних із вживанням речовин, випадкових травм, низьких освітніх досягнень, безробіття, азартних ігор, підліткової вагітності, труднощів у соціалізації, правопорушень, самогубств і передчасної смерті.	101–136
Дослідження економічного тягаря свідчать, що РДУГ щороку коштує суспільству сотні мільярдів доларів у глобальному масштабі.	137–147
Регуляторні органи в усьому світі підтвердили, що низка препаратів є безпечними та ефективними для зменшення симптомів РДУГ (це доведено рандомізованими контрольованими клінічними дослідженнями).	148–157
Лікування препаратами для РДУГ знижує ризик випадкових травм, черепно-мозкових травм, залежності, куріння, низьких освітніх досягнень, переломів, інфекцій, що передаються статевим шляхом, депресії, самогубств, злочинності та підліткової вагітності.	158–177
Побічні ефекти препаратів для РДУГ зазвичай є легкими й можуть бути скориговані зміною дози або самого препарату.	178–188
Стимулювальні препарати для РДУГ є ефективнішими, ніж нестимулювальні, але також частіше використовуються неналежним чином або зловживаються.	189–194
Немедикаментозні методи лікування РДУГ менш ефективні щодо симптомів, ніж медикаментозне лікування, але часто корисні для вирішення супутніх проблем, які залишаються після оптимізації медикаментозної терапії.	195–208

3. Огляд результатів

Наша стратегія пошуку привела до формування 208 емпірично підтверджених тверджень щодо РДУГ. Деталі наведено в діаграмі PRISMA (Додатковий рисунок 1). Статус включених тверджень як емпірично обґрунтованих був затверджений 80 авторами з 27 країн та 6 континентів (Додатковий рисунок 2). Зміст цього документа підтримали 366 осіб, які його прочитали й погодилися з викладеним у ньому (Додаткова таблиця 2). Таблиця 1 узагальнює наші висновки та вказує номери тверджень, які їх підтверджують. Обмеженням цієї консенсусної заяви є те, що ми не наводимо добре встановлених наукових висновків, для яких не існує мета-аналізів або дуже масштабних досліджень. Відсутність таких досліджень не завжди свідчить про відсутність ефекту.

4. Коротка історія: РДУГ — це не новий розлад

Концепція РДУГ має довгу історію, яка починається з клінічних описів у європейській медичній літературі. Клінічна значущість ознак і симптомів розладу визнається понад два століття. Хоча ці ранні описи не використовували термін «РДУГ», вони описували дітей з такими симптомами та порушеннями, які сьогодні розглядаються як прояви РДУГ. Для більш детальної історії див. (Lange et al., 2010; Taylor, 2011; Weikard, 1799). Ось деякі основні моменти з ранньої історії РДУГ:

1

1775: Мельхіор Адам Вайкард, німецький лікар, описав симптоми, подібні до РДУГ, у медичному підручнику.

2

1798: Александр Крайтон (Royal College of Physicians, Велика Британія) описав подібний розлад у медичному тексті (Palmer and Finger, 2001).

3

1845: Генріх Гоффман описав гіперактивність і порушення уваги у дитячій книзі, яка задокументувала поведінку, подібну до РДУГ (Hoffmann, 1990).

4

1887–1901: Bourneville, Boulanger, Paul-Boncour, Philippe — опис РДУГ-подібних станів у французькій медичній літературі (Martinez-Badia and Martinez-Raga, 2015).

5

1902: Джордж Стілл, лікар у Великій Британії, першим описав розлад у науковому журналі (Still, 1902a,b,c).

6

1907: Аугусто Відаль Перера, Іспанія — вперше описав вплив неуважності та гіперактивності у школярів (Vidal Perera, 1907).

7

1917: Гонсало Родрігес-Лафора (Іспанія) пов’язав симптоми РДУГ із генетичними порушеннями мозку (Lafora, 1917).

8

1932: Крамер і Поллнов (Німеччина) описали гіперкінетичний розлад — термін, пізніше прийнятий ВООЗ (Kramer and Pollnow, 1932; Neumarker, 2005).

9

1937: Чарльз Бредлі (США) виявив, що амфетамін зменшує симптоми, подібні до РДУГ (Bradley, 1937).

10

1940-ві: симптоми РДУГ позначались як «мінімальна мозкова дисфункція».

11

1956–1958: з’явилися перші вказівки на збереження симптомів у дорослому віці (Morris et al., 1956; O’Neal and Robins, 1958).

12

1960-ті: FDA США схвалило метилфенідат (Ріталін) для поведінкових розладів у дітей.

13

Від 1970-х до сьогодні: діагностичні критерії еволюціонували на основі досліджень перебігу, лікування та сімейної історії.

5. Як діагностується РДУГ?

РДУГ може бути діагностований лише ліцензованим клініцистом, який проводить інтерв’ю з батьками, опікунами та/або самим пацієнтом для документування критеріїв розладу (American Psychiatric Association, 2013; Chinese Society of Psychiatry, 2001; Faraone et al., 2015; Feldman and Reiff, 2014; Pearl et al., 2001; Stein, 2008; World Health Organization, 2018). РДУГ не може бути діагностований лише за допомогою опитувальників, нейропсихологічних тестів або методів візуалізації мозку.

Діагноз РДУГ критикували за те, що він є суб’єктивним, оскільки не базується на біологічному тесті. Ця критика є безпідставною. РДУГ відповідає стандартним критеріям валідності психічного розладу, сформульованим Робінсом і Гузом (Faraone, 2005; Robins and Guze, 1970). Розлад вважається валідним тому, що:

1. підготовлені спеціалісти в різних країнах і умовах погоджуються щодо наявності чи відсутності РДУГ, використовуючи чітко визначені критерії;
2. діагноз корисний для прогнозування:
   a) супутніх проблем (наприклад, труднощів з навчанням у школі);
   b) майбутніх наслідків (наприклад, ризику розвитку залежностей);
   c) реакції на лікування (наприклад, медикаментозне чи психологічне);
   d) особливостей, які свідчать про спільні причини розладу (наприклад, генетичні чи нейровізуалізаційні дані) (Faraone, 2005).

Професійні асоціації підтримали та опублікували настанови щодо діагностики РДУГ (Alliance, 2011; Banaschewski et al., 2018; Bolea-Alamanac et al., 2014; Crunelle et al., 2018; Flisher and Hawkridge, 2013; Graham et al., 2011; Kooij et al., 2019; National Collaborating Centre for Mental Health, 2018; National Institute for Health Care and Excellence, 2018a,b; Pliszka, 2007; Schoeman and Liebenberg, 2017; Seixas et al., 2012; Taylor et al., 2004; Wolraich et al., 2011).

Основні положення діагностики:

14
Для встановлення діагнозу необхідне:

1. наявність симптомів неуважності та/або гіперактивності-імпульсивності, що не відповідають віковій нормі, упродовж щонайменше 6 місяців;
2. прояв симптомів у різних середовищах (наприклад, вдома та в школі);
3. наявність функціональних порушень, викликаних цими симптомами;
4. початок симптомів і порушень у ранньому або середньому дитинстві;
5. відсутність іншого розладу, який краще пояснює наявні симптоми (American Psychiatric Association, 2013; World Health Organization, 2018; Yi and Jing, 2015).

15
Клінічна презентація РДУГ може бути описана як:

• переважно неуважна,
• переважно гіперактивно-імпульсивна або
• комбінована, залежно від характеру симптомів (American Psychiatric Association, 2013).

Мета-аналізи показують, що неуважність сильніше асоціюється з академічними труднощами, низькою самооцінкою, негативними професійними результатами та нижчим рівнем загальної адаптації. Симптоми гіперактивності-імпульсивності пов’язані з відторгненням з боку однолітків, агресією, ризикованою поведінкою під час водіння та нещасними випадками. Патерни супутніх розладів також різняться між цими підтипами (Willcutt et al., 2012).

16
РДУГ порушує функціонування навіть у людей з високим інтелектом, тому розлад може бути діагностований і в цієї групи. Популяційне когортне дослідження понад 5700 дітей показало, що не було значущих відмінностей між дітьми з високим, середнім і низьким IQ щодо віку появи критеріїв РДУГ, частоти супутніх розладів навчання, психіатричних діагнозів, вживання речовин і частоти призначення стимуляторів (Katusic et al., 2011; Rommelse et al., 2017).

17
У підлітковому та молодому віці багато людей із РДУГ у дитинстві продовжують страждати від цього розладу, хоча вони часто виявляють знижену гіперактивність та імпульсивність, зберігаючи симптоми неуважності (Faraone et al., 2006).

18
Багато великих епідеміологічних і клінічних досліджень показують, що РДУГ часто поєднується з іншими психіатричними розладами, особливо депресією, біполярним розладом, розладами аутистичного спектра, тривожними розладами, опозиційно-викличним розладом, поведінковим розладом, розладами харчової поведінки та розладами, пов’язаними з вживанням речовин (Bernardi et al., 2012; Chen et al., 2018c; Groenman et al., 2017; Nazar et al., 2016; Solberg et al., 2018; Tung et al., 2016; Yao et al., 2019). Їхня наявність не виключає діагнозу РДУГ.

19
Мета-аналіз 25 досліджень із понад 8 мільйонами учасників показав, що діти та підлітки, які є відносно молодшими за своїх однокласників, частіше отримують діагноз РДУГ (Caye et al., 2020).

6. Наскільки поширений РДУГ?

РДУГ зустрічається як у розвинених, так і в країнах, що розвиваються, і частіше у чоловіків, ніж у жінок. Його поширеність не зросла за останні три десятиліття, хоча через підвищене розпізнавання з боку клініцистів, цей розлад сьогодні діагностується частіше, ніж раніше.

20
Мета-аналіз 19 досліджень із понад 55 000 учасників показав, що 5,9 % підлітків відповідають діагностичним критеріям РДУГ (Willcutt, 2012). Інший мета-аналіз, що включав 135 досліджень і близько 250 000 підлітків, не виявив суттєвих відмінностей у поширеності між Північною Америкою, Європою, Азією, Африкою, Південною Америкою та Океанією (Polanczyk et al., 2014).

21
Цей самий мета-аналіз також не виявив зростання поширеності РДУГ серед дітей і підлітків за останні три десятиліття (Polanczyk et al., 2014). Хоча поширеність РДУГ не змінилася, великі дослідження з США та Швеції показали, що РДУГ останнім часом діагностується частіше, що відображає зміни в адміністративній і клінічній практиці (Rydell et al., 2018; Song et al., 2019; Xu et al., 2018).

22
Мета-аналіз шести досліджень із понад 5300 учасниками оцінив поширеність РДУГ у дорослих на рівні 2,5 % (Simon et al., 2009). Інший мета-аналіз, що охопив 20 досліджень у 13 країнах (понад 26 000 учасників), виявив 2,8 % дорослих, які відповідають діагностичним критеріям РДУГ (Fayyad et al., 2017). Нижча поширеність у дорослих порівняно з підлітками узгоджується з мета-аналізом 21 дослідження (понад 1600 учасників), який показав, що лише один із шести підлітків із РДУГ зберігає повний діагноз у 25 років, тоді як половина має залишкові порушення (Faraone et al., 2006).

23
Мета-аналіз дев’яти досліджень (понад 32 000 літніх людей) показав поширеність РДУГ 2,2 % за опитувальниками, що зменшувалась до 1,5 % серед людей віком від 50 років. Однак інший мета-аналіз тих самих дослідників, що охопив понад 11,7 млн осіб із клінічними діагнозами РДУГ, виявив поширеність лише 0,2 % серед людей віком від 50 років. Третій мета-аналіз (чотири дослідження, понад 9,2 млн учасників) показав, що рівень лікування РДУГ серед осіб віком від 50 років становив лише 0,02 % (Dobrosavljevic et al., 2020).

24
Мета-аналіз 19 досліджень із понад 150 000 темношкірих підлітків у США виявив поширеність РДУГ на рівні 14 %. Автори зробили висновок: «Особи чорної раси мають вищий ризик діагностування РДУГ порівняно з загальним населенням США. Ці результати підкреслюють необхідність розширення скринінгу та моніторингу РДУГ серед представників чорної раси з різним соціальним походженням» (Cénat et al., 2021).

25
РДУГ частіше зустрічається серед чоловіків. Мета-аналіз оцінок батьків у 29 дослідженнях (понад 42 000 учасників) та оцінок вчителів у 24 дослідженнях (понад 56 000 учасників) показав співвідношення чоловіки/жінки приблизно 2:1 (Willcutt, 2012).

7. Що спричиняє РДУГ?

Для більшості людей з РДУГ розлад виникає внаслідок накопичення численних генетичних і середовищних факторів ризику (Faraone et al., 2015). Екологічні ризики, пов’язані з РДУГ, мають свій вплив дуже рано — у перинатальний або ранній постнатальний період. У поодиноких випадках симптоми, подібні до РДУГ, можуть бути зумовлені екстремальною депривацією в ранньому віці (Kennedy et al., 2016), поодинокими генетичними аномаліями (Faraone and Larsson, 2018) або черепно-мозковою травмою в ранньому дитинстві (Stojanovski et al., 2019). Ці дані допомагають краще розуміти причини РДУГ, але не є корисними для встановлення діагнозу.

Зв’язки між окремими середовищними чинниками та появою РДУГ мають дуже високий рівень доказової підтримки. Деякі з них мають сильні докази причинного зв’язку, однак у більшості випадків залишається ймовірність, що ці асоціації зумовлені одночасним впливом генетичних і середовищних факторів. Тому ми називаємо такі фактори корелятами ризику (а не прямими причинами) РДУГ у пренатальному та постнатальному періодах.

Описані нижче генетичні та середовищні фактори ризику не є специфічними лише для РДУГ.

7.1. Генетичні причини РДУГ

26
Огляд 37 досліджень близнюків у США, Європі, Скандинавії та Австралії засвідчив, що гени та їх взаємодія із середовищем відіграють значну роль у виникненні РДУГ (Faraone and Larsson, 2018; Larsson et al., 2014a; Pettersson et al., 2019).

27
У дослідженні асоціацій на рівні всього геному міжнародна команда проаналізувала ДНК понад 20 000 людей із РДУГ і понад 35 000 без РДУГ із США, Європи, Скандинавії, Китаю та Австралії. Було виявлено багато генетичних варіантів ризику, кожен із яких має незначний внесок, але разом вони підтверджують полігенну природу більшості випадків РДУГ (Demontis et al., 2019). Цей полігенний ризик РДУГ також асоціюється з загальною психопатологією (Brikell et al., 2020) та з низкою інших психіатричних розладів (Lee et al., 2019a,b).

28
Інші гени були визначені як потенційно пов’язані з РДУГ у результаті мета-аналізів, але їхній статус залишається невизначеним до підтвердження у дослідженнях на рівні всього геному. Ці гени: ANKK1 (Pan et al., 2015), DAT1 (Grunblatt et al., 2019b), LRP5 та LRP6 (Grunblatt et al., 2019a), SNAP25 (Liu et al., 2017b), ADGRL3 (Bruxel et al., 2020), DRD4 та BAIAP2 (Bonvicini et al., 2020, 2016).

29
Полігенний ризик РДУГ дозволяє прогнозувати рівень симптомів РДУГ у загальній популяції, що свідчить про те, що генетичні фактори, пов’язані з РДУГ як розладом, також впливають на субклінічні рівні симптомів (Demontis et al., 2019; Taylor et al., 2019).

30
У загальній популяції особи з високим полігенним ризиком РДУГ частіше мають діагноз РДУГ, тривожні або депресивні розлади (Li, 2019; Martin et al., 2018).

31
РДУГ також може бути наслідком рідкісних моногенних мутацій (Faraone and Larsson, 2018) або аномалій хромосом (Cederlof et al., 2014). Дослідження ДНК понад 8000 дітей з РАС і/або РДУГ та 5000 контрольних осіб показало, що у дітей з РДУГ або РАС частіше трапляються рідкісні генетичні мутації порівняно з контрольною групою (Satterstrom et al., 2019).

32
Дослідження родин, близнюків і ДНК показують, що генетичні та середовищні фактори частково спільні між РДУГ і багатьма іншими психічними розладами, зокрема: шизофренією, депресією, біполярним розладом, аутизмом, опозиційною поведінкою, розладами харчування та залежністю. Вони також частково спільні з деякими соматичними станами, як-от мігрень та ожиріння (Demontis et al., 2019; Faraone and Larsson, 2018; Ghirardi et al., 2018; Lee et al., 2019a,b; Lee et al., 2013; Anttila et al., 2018; Tylee et al., 2018; van Hulzen et al., 2017; Vink and Schellekens, 2018; Brikell et al., 2018; Chen et al., 2019a; Yao et al., 2019).
Однак існують також унікальні генетичні ризики, притаманні саме РДУГ.
Спільні ризики свідчать про спільну патофізіологію цих розладів — порушення нейророзвитку та змін у мозку, які сприяють виникненню розладів.

33
Дуже масштабні родинні дослідження вказують на генетичний чи сімейний зв’язок між РДУГ та автоімунними захворюваннями (Li et al., 2019), гіпоспадією (Butwicka et al., 2015) та інтелектуальною недостатністю (Faraone and Larsson, 2018).

7.2. Середовищні кореляти РДУГ: вплив токсичних речовин

34
Пара мета-аналізів виявила незначні кореляції між навантаженням свинцем і симптомами неуважності (27 досліджень, понад 9300 підлітків) та симптомами гіперактивності-імпульсивності (23 дослідження, понад 7800 підлітків) (Goodlad et al., 2013). Новіший мета-аналіз 14 досліджень за участі понад 17 000 дітей показав, що вищий рівень свинцю в крові асоціюється з чотириразовим зростанням імовірності РДУГ (Nilsen and Tulve, 2020).
Дослідження за участі понад 2500 підлітків із Національного обстеження здоров’я і харчування США показало, що діти з рівнем свинцю у верхній третині мали у 2.3 раза вищу ймовірність діагнозу РДУГ порівняно з тими, хто мав рівень у нижній третині (Froehlich et al., 2009). Аналогічне дослідження з понад 4700 учасниками виявило, що діти з найвищою п’ятою частиною рівня свинцю мали вчетверо вищу ймовірність РДУГ порівняно з найнижчою п’ятою (Braun et al., 2006).

35
Три мета-аналізи, що включили понад двадцять досліджень із загальною вибіркою понад 3 мільйони осіб, виявили, що пренатальний вплив куріння матері пов’язаний із понад 50 % зростанням ризику виникнення РДУГ (Huang et al., 2018a; Dong et al., 2018; Nilsen and Tulve, 2020).
Цей зв’язок також виявлявся у великих популяційних дослідженнях (Joelsson et al., 2016; Obel et al., 2016; Skoglund et al., 2014), однак зникав після корекції на сімейний анамнез РДУГ, що вказує на вплив спільних генетичних чи сімейних чинників, які підвищують ризик і для куріння, і для РДУГ.

36
Мета-аналіз дев’яти досліджень на трьох континентах із понад 100 000 учасників встановив, що дитяче пасивне куріння пов’язане з 60 % вищою ймовірністю РДУГ. Але рівень причинного зв’язку залишився неясним через можливі плутані змінні (Huang et al., 2021).

37
Мета-аналіз 15 подвійних сліпих плацебо-контрольованих досліджень (219 учасників) показав, що штучні барвники в їжі асоціюються з незначним підвищенням гіперактивності у дітей (Schab and Trinh, 2004).
Інший мета-аналіз 20 досліджень (794 учасники) виявив дуже невелике підвищення симптомів РДУГ, але лише за оцінками батьків, а не вчителів чи сторонніх спостерігачів (Nigg et al., 2012).

38
Тайванське дослідження понад 10 000 пологів виявило, що вживання ацетамінофену (парацетамолу) під час вагітності асоціюється з 33 % вищою ймовірністю РДУГ у дітей (Chen et al., 2019b).
Інше дослідження з Норвегії (113 000 дітей, 2246 із РДУГ) виявило дозозалежний зв’язок між пренатальним вживанням ацетамінофену та РДУГ (Ystrom et al., 2017).

39
Національне когортне дослідження в Данії (913 000 дітей, народжених 1997–2011) встановило, що пренатальний вплив вальпроату (протиепілептичного препарату) пов’язаний із 50 % підвищенням ризику РДУГ. Інші протиепілептичні засоби таких асоціацій не показали (Christensen et al., 2019).

40
У дослідженні норвезького реєстру 297 дітей із РДУГ і 553 контрольних дитини було випадково відібрано з популяції понад 24 000. Діти матерів із найвищим рівнем метаболітів фталатів мали у три рази вищу ймовірність мати РДУГ, навіть після врахування таких змінних, як вік матері, освіта, сімейний стан та куріння під час вагітності (Engel et al., 2018).

41
Органофосфатні пестициди — потужні нейротоксини. У вибірці з 1139 дітей у США десятикратне підвищення рівня метаболітів органофосфатів (DMAP) асоціювалось із 55 % підвищенням ймовірності РДУГ. У дітей із виявленими рівнями найбільш поширеного метаболіту DMAP ймовірність РДУГ була вдвічі вищою, ніж у дітей без виявлених рівнів (Bouchard et al., 2010).

42
Мета-аналіз не виявив суттєвого зв’язку між РДУГ і двома класами забруднювачів повітря: твердими частинками (6 досліджень, понад 51 000 учасників) та оксидом азоту (5 досліджень, понад 51 000 осіб) (Zhang et al., 2020b).
Тайванське когортне дослідження понад 16 000 пар мати-дитина не виявило зв’язку між РДУГ і рівнями дрібних частинок, SO₂ чи NO₂ під час вагітності. Проте вплив оксиду азоту, поширеного транспортного забруднювача, асоціювався з 25 % вищою імовірністю РДУГ у перші 8 років життя (Shih et al., 2020).

43
Південнокорейське когортне дослідження (2013–2015), яке використало національний реєстр страхування та щоденні дані про рівень трьох забруднювачів з 318 станцій моніторингу, зафіксувало, що сплески NO₂, SO₂ і твердих частинок асоціювалися відповідно з 47 %, 27 % і 12 % зростанням госпіталізацій через РДУГ наступного дня. Не було виявлено відмінностей за статтю чи віком підлітків (Park et al., 2020).

44
Мета-аналіз дев’яти європейських популяційних досліджень (4826 пар мати-дитина) оцінив вплив перфторалкільних речовин (PFAS) через грудне молоко у немовлят. Асоціації з РДУГ виявлено не було (Forns et al., 2020).

45
Мета-аналіз семи досліджень з шести країн на трьох континентах (понад 25 000 учасників) не виявив зв’язку між споживанням цукру та РДУГ у підлітків (Farsad-Naeimi et al., 2020).

7.3. Середовищні кореляти РДУГ: нестача поживних речовин

46
Пара мета-аналізів не виявила відмінностей у рівнях сироваткового заліза між підлітками з РДУГ та без нього (6 досліджень, 617 учасників), однак було виявлено незначне або помірне зниження рівня феритину, білка, що зберігає залізо (10 досліджень, понад 2100 учасників) (Wang et al., 2017).
Аналогічна пара мета-аналізів також не виявила відмінностей у рівнях сироваткового заліза (6 досліджень, понад 1700 учасників), але зафіксувала незначне або помірне зниження рівня феритину (12 досліджень, понад 6000 учасників) (Tseng et al., 2018).

47
Мета-аналіз дев’яти досліджень із 586 учасниками показав, що в дітей і підлітків з РДУГ рівень омега-3 поліненасичених жирних кислот (ПНЖК) в крові був помірно нижчим, ніж у контрольної групи (Hawkey and Nigg, 2014).

48
У популяційно-реєстровому дослідженні «випадок-контроль» на основі національних реєстрів Фінляндії порівнювали 1067 дітей із РДУГ (народжені 1998–1999 роках) та 1067 підібраних за віком і статтю контрольних учасників. Було встановлено, що нижчий рівень вітаміну D у матерів під час вагітності асоціювався з приблизно 50 % вищою ймовірністю розвитку РДУГ у їхніх дітей (Sucksdorff et al., 2021).

7.4. Середовищні кореляти РДУГ: події під час вагітності та пологів

49
Мета-аналіз дванадцяти досліджень за участі понад 6000 учасників виявив, що народжені дуже передчасно або з дуже низькою вагою мали втричі вищу ймовірність розвитку РДУГ (Franz et al., 2018). Інший мета-аналіз, який об’єднав 85 досліджень із загальною вибіркою понад 4,6 мільйона новонароджених, виявив незначну або помірну кореляцію між низькою вагою при народженні та РДУГ (Momany et al., 2018).
У національному реєстровому дослідженні Швеції за участі 1,2 мільйона дітей виявлено поступове зростання ймовірності РДУГ зі зростанням ступеня недоношеності. Ці результати не були зумовлені наявністю родичів із РДУГ або соціально-економічним стресом (Lindstrom et al., 2011). Подібні результати були зафіксовані у Фінляндії при порівнянні понад 10 000 осіб із РДУГ та понад 38 000 контрольних учасників (Sucksdorff et al., 2015).

50
Мета-аналіз шести досліджень із загальною вибіркою 1,4 мільйона осіб виявив, що діти матерів із гіпертонічними розладами під час вагітності мали на 25 % вищу ймовірність розвитку РДУГ (Maher et al., 2018).

51
У національному когортному дослідженні Швеції, що охопило понад 2 мільйони дітей (з них 115 000 з РДУГ), було встановлено, що прееклампсія у матері під час вагітності асоціювалася з 15 % вищою ймовірністю РДУГ у нащадків.
Цей ризик зростав до понад 40 %, якщо плід був малим для гестаційного віку та зазнав впливу прееклампсії. Аналіз у межах родин показав, що ці результати не можуть бути пояснені генетичними або сімейними чинниками (Maher et al., 2020).

52
Два мета-аналізи — один із семи досліджень (понад 28 000 учасників), інший із трьох досліджень (понад 1,4 мільйона учасників) — виявили, що діти матерів з ожирінням мали приблизно на 60 % вищу ймовірність розвитку РДУГ (Jenabi et al., 2019; Sanchez et al., 2018).
Дослідження понад 80 000 пар мати-дитина в рамках Данської національної когортної програми вагітності показало майже на 50 % підвищений ризик РДУГ у дітей матерів із ожирінням, а також подвоєний ризик у дітей матерів із тяжким ожирінням (Andersen et al., 2018).

53
Мета-аналіз двох великих когортних досліджень із загальною кількістю понад 3,1 мільйона осіб показав незначну, але статистично значущу асоціацію між гіпертиреозом у матері під час вагітності та РДУГ у дітей. Другий мета-аналіз чотирьох когортних досліджень (понад 3,4 мільйона учасників) також виявив незначну, але значущу асоціацію з гіпотиреозом у матері. Роль можливих плутаних факторів не аналізувалась (Ge et al., 2020).

54
У національному когортному дослідженні Данії порівнювали понад 1 мільйон новонароджених — дітей матерів із одним або кількома викиднями в анамнезі з дітьми матерів без викиднів.
Після врахування численних потенційних змінних було встановлено, що діти матерів з одним викиднем мали на 9 % вищу ймовірність РДУГ, а з двома або більше викиднями — на 22 % вищу, порівняно з дітьми матерів без таких ускладнень. Ця тенденція “доза-відповідь” була статистично значущою (Wang et al., 2020).

7.5. Середовищні кореляти РДУГ: депривація, стрес, інфекції, бідність і травматичні події

55
Загальнонаціональне лонгітудинальне когортне дослідження в Тайвані, засноване на Національній базі медичного страхування, порівнювало понад 14 000 пацієнтів із ентеровірусною інфекцією (ER71) з такою ж кількістю контрольних осіб, підібраних за віком і статтю.
Після додаткової корекції на професію батька та рівень урбанізації місця проживання було виявлено, що пацієнти з ентеровірусною інфекцією мали на 25 % вищу ймовірність отримати діагноз РДУГ у майбутньому (Tseng et al., 2020).

56
Загальнонаціональне популяційне когортне дослідження в Данії порівнювало понад 29 000 дітей, народжених жінками, які втратили близького родича під час вагітності, з мільйоном інших дітей тієї ж когорти.
Було виявлено, що хлопчики, народжені жінками, які зазнали втрати під час вагітності, мали вдвічі вищу ймовірність розвитку РДУГ (Li et al., 2010).

57
Популяційне дослідження у США з понад 14 000 учасників у межах National Longitudinal Study of Adolescent Health встановило, що після корекції на демографічні, соціально-економічні та сімейні фактори ризику жорстокого поводження з дітьми, неуважний тип РДУГ був асоційований із досвідом сексуального насильства та фізичної занедбаності (Ouyang et al., 2008).

58
У національному когортному дослідженні з Південної Кореї, яке охоплювало понад 18 000 дітей із бази Національного страхування здоров’я, було встановлено, що нижчий рівень доходу в родині пов’язаний із вищими показниками РДУГ (Choi et al., 2017).
Шведське дослідження за участі понад 800 000 осіб показало подібні результати навіть після врахування спільних генетичних або сімейних факторів ризику (Larsson et al., 2014b).

59
Поздовжнє когортне дослідження на основі національного реєстру Данії з вибіркою в 1 мільйон осіб показало, що індикатори несприятливих обставин за Раттером були предикторами розвитку РДУГ.
Перебування дитини поза межами сім’ї (наприклад, інституційне виховання) було найсильнішим предиктором.
Низький соціальний клас, кримінальне минуле батька, психічні розлади у матері та серйозні сімейні конфлікти були помірно пов’язані з ризиком РДУГ. Великий розмір сім’ї не мав впливу (Ostergaard et al., 2016).

60
Загальнонаціональне дослідження в Данії на основі реєстрів охопило понад 630 000 підлітків і виявило зв’язок “доза-відповідь” між такими чинниками, як:

• низький рівень освіти батьків,
• безробіття батьків,
• відносна бідність батьків
  та ризиком розвитку РДУГ у дітей.

Комбінації соціальних труднощів мали кумулятивний ефект. Наприклад, поєднання відносної бідності, лише базової освіти й безробіття у батьків підвищувало ризик РДУГ у нащадків приблизно на 5 % (Keilow et al., 2020).

61
Когортне дослідження Шведського національного реєстру з понад 540 000 учасників показало дозозалежний зв’язок між накопиченням негативних подій у родині та РДУГ.

• Смерть у родині підвищувала ризик РДУГ на 60 %.
• Залежність, кримінальна поведінка або психіатричні розлади у батьків — подвоювали ризик.
• Нестабільне проживання та соціальна допомога також асоціювались із вищою імовірністю РДУГ (Bjorkenstam et al., 2018).

62
У вибірці з 4122 підлітків із РДУГ із Національного обстеження здоров’я дітей у США за 2016 рік було встановлено, що вища згуртованість сім’ї та підтримка з боку спільноти знижували ризик розвитку середнього або тяжкого РДУГ (Duh-Leong et al., 2020).

8. Що ми дізналися з вивчення мозку людей із РДУГ?

Існують два основні типи результатів досліджень мозку людей із РДУГ.
Перший — це дослідження результатів виконання психологічних тестів, які оцінюють психічні процеси.
Другий — це дослідження, що безпосередньо вивчають структуру або функції мозку за допомогою методів нейровізуалізації.

Хоча багато з цих досліджень виявили відмінності між людьми з РДУГ і без нього, ці відмінності зазвичай є невеликими і не є специфічними лише для РДУГ — аналогічні зміни виявляють і при інших розладах.
Тому ці результати не можуть використовуватись для діагностики РДУГ (Thome et al., 2012). Важливо, що виявлені зміни не спричинені медикаментозним лікуванням, і в деяких пацієнтів вони зменшуються або змінюються в міру того, як розлад минає з віком.

8.1. Порушення виконання когнітивних завдань

63
Мета-аналіз 137 досліджень із понад 9400 учасниками різного віку показав, що РДУГ пов’язаний із помірно нижчими показниками IQ та читання, а також більш вираженим зниженням результатів зі спелінгу та арифметики (Frazier et al., 2004).
Інший мета-аналіз 21 дослідження з понад 1900 дорослими дійшов висновку, що зниження IQ при РДУГ у дорослих є незначним і клінічно несуттєвим (Bridgett and Walker, 2006).

64
Серія мета-аналізів показала, що люди з РДУГ мають незначні або помірні труднощі з:

• абстрактним розв’язанням проблем і робочою пам’яттю (12 досліджень, 952 особи),
• фокусованою увагою (22 дослідження, 1493 особи),
• стійкою увагою (13 досліджень, 963 особи),
• вербальною пам’яттю (8 досліджень, 546 осіб) (Schoechlin and Engel, 2005).

Інший мета-аналіз (11 досліджень, 829 учасників) повідомив про помірну схильність осіб із РДУГ до “порушень правил” — типових когнітивних помилок (Patros et al., 2019).

65
Два мета-аналізи — один із 21 дослідженням (понад 3900 учасників), інший із 15 дослідженнями (понад 1000 учасників) — виявили, що особи з РДУГ мають помірну схильність обирати менші негайні винагороди замість більших відкладених (Jackson and MacKillop, 2016; Marx et al., 2021).

66
Мета-аналіз 37 досліджень (понад 2300 учасників) показав незначний або помірний зв’язок між РДУГ і ризикованим прийняттям рішень (Dekkers et al., 2016).
Ще один мета-аналіз (22 дослідження, 3850 дітей і підлітків) виявив, що особи з РДУГ демонструють помірну імпульсивність у завданнях на знижку затримки та відтермінування винагороди (Patros et al., 2016).

67
Останній мета-мета-аналіз включав 34 мета-аналізи нейрокогнітивного профілю РДУГ (усі вікові групи) у 12 доменах. Було виявлено помірні порушення в численних сферах: робоча пам’ять, варіативність часу реакції, гальмування реакції, інтелект/досягнення, планування/організація.
Вираженість ефектів була вищою у дітей і підлітків, ніж у дорослих (Pievsky and McGrath, 2018).

68
Мета-аналіз 49 досліджень із понад 8200 дітьми та підлітками засвідчив помірні порушення робочої пам’яті при РДУГ. Ці дефіцити зменшуються з віком (Ramos et al., 2020).

69
У серії мета-аналізів серед дітей і підлітків із РДУГ не було виявлено значущих відмінностей між статями у загальному рівні симптомів (15 досліджень, понад 3400 учасників), симптомах неуважності (26 досліджень, понад 5900) та гіперактивності-імпульсивності (24 дослідження, понад 4900) (Loyer Carbonneau et al., 2020).

70
Мета-аналіз РКД серед дітей дошкільного віку показав, що когнітивні тренування сприяли помірному покращенню робочої пам’яті (23 дослідження, понад 2000 учасників) і незначному або помірному покращенню інгібіторного контролю (26 досліджень, понад 2200 учасників) (Pauli-Pott et al., 2020).

8.2. Відмінності в мозку, виявлені за допомогою нейровізуалізації

71
Аналіз даних МРТ зі структурної візуалізації з 36 когорт (понад 4100 учасників) виявив, що в дітей із РДУГ дещо знижена загальна площа поверхні кори.
Та ж команда виявила, що деякі підкоркові ділянки мозку (лобові, поясні, скроневі) у дітей із РДУГ менші, зокрема товщина кори у скроневій зоні.
У 23 когортах (3242 учасники) у дітей із РДУГ також були менші об’єми базальних гангліїв, мигдалини, гіпокампа, внутрішньочерепного об’єму.
Ці відмінності не спостерігались у підлітків та дорослих (Hoogman et al., 2017, 2019) і були незначними або дуже незначними.

72
Порівняльні мета-аналізи показали, що зменшення об’єму сірої речовини у базальних гангліях та інсулі є специфічними для РДУГ (порівняно з ОКР; 30 наборів даних, 1870 учасників) (Norman et al., 2016), тоді як медіальні лобові зміни є специфічними для РАС (66 наборів даних, 3610 учасників) (Lukito et al., 2020).
Інше дослідження МРТ на основі 48 когорт (понад 12 000 учасників) виявило менший гіпокамп у РДУГ порівняно з ОКР і менший внутрішньочерепний об’єм у РДУГ порівняно з РАС та ОКР, що частково пояснюється різницею в IQ (Boedhoe et al., 2020).
У функціональних завданнях когнітивного контролю було виявлено зниження активації правої нижньої лобової кори та базальних гангліїв у РДУГ (Norman et al., 2016) порівняно з ОКР, а також порушення нижньої лобової кори у РДУГ порівняно з аутизмом (Lukito et al., 2020).

73
Мета-аналіз 10 досліджень дифузійно-тензорної МРТ (947 учасників) показав, що найпослідовніші відмінності білої речовини у РДУГ спостерігаються у задньому мозолистому тілі з поширенням на права цінгулюм, правий сагітальний шар та лівий тапетум. Це свідчить про порушення міжпівкульної взаємодії у задньо-парієтально-скроневих зонах уваги та довгих лобно-задніх асоціативних трактах, що беруть участь в увазі й сприйнятті (Chen et al., 2016).

74
Мета-аналіз 21 функціонального МРТ-дослідження (607 учасників) виявив, що в осіб із РДУГ спостерігається стабільне зниження активації у типових ділянках гальмування імпульсів — правій нижній лобовій корі, додатковій моторній зоні, базальних гангліях (Hart et al., 2013).
Ці результати були підтверджені в 2 інших мета-аналізах fMRI (33 набори/1161 учасник та 42 набори/2005 учасників) (Lukito et al., 2020; Norman et al., 2016).
Мета-аналіз 130 fMRI-досліджень (1914 учасників) не виявив загального узгодження ефектів, крім дисфункції базальних гангліїв при нейтральних завданнях та зниження активації нижньої лобової кори у чоловіків (Samea et al., 2019).

75
Мета-аналіз дев’яти досліджень (понад 1250 учасників) показав, що співвідношення тета/бета в ЕЕГ не є надійним діагностичним маркером РДУГ, хоча може мати прогностичне значення для деяких пацієнтів (Arns et al., 2013).

76
Мета-аналіз шести досліджень (148 учасників), що оцінювали негативність невідповідності (MMN — показник слухової сенсорної пам’яті та мимовільного переключення уваги), показав, що діти з РДУГ мали знижені амплітуди MMN порівняно зі здоровими дітьми, з невеликим або помірним ефектом (Cheng et al., 2016).

77
Мета-аналізи та систематичні огляди показують, що медикаменти, які застосовуються для лікування РДУГ, не асоціюються з виявленими структурними дефіцитами мозку (Hoogman et al., 2017, 2019; Lukito et al., 2020; Norman et al., 2016; Spencer et al., 2013), а навпаки — асоціюються з покращенням функціонування мозку, особливо в нижній лобовій корі та смугастому тілі (Hart et al., 2013; Lukito et al., 2020; Norman et al., 2016; Rubia et al., 2014; Spencer et al., 2013).

9. Які непсихіатричні медичні проблеми часто зустрічаються у людей із РДУГ?

Відносно новий напрямок досліджень РДУГ — вивчення того, які саме медичні захворювання трапляються частіше, ніж очікувалося, серед людей з цим розладом.
Варто памʼятати, що не всі люди з РДУГ матимуть усі, або хоча б один із перелічених станів.

9.1. Ожиріння

78
Національне реєстрове дослідження у Швеції за участі понад 2,5 мільйона осіб показало, що пацієнти з РДУГ мали втричі вищий ризик ожиріння, ніж їхні брати, сестри та двоюрідні родичі без РДУГ. Також було виявлено, що РДУГ та клінічне ожиріння мають сімейну ко-агрегацію, і сила цього звʼязку зростає зі ступенем генетичної спорідненості (Chen et al., 2018c).

79
Мета-аналіз показав, що порівняно з нормально розвиненими людьми:

• діти та підлітки з нелікованим РДУГ мали на 20 % вищу ймовірність мати надмірну вагу або ожиріння (15 досліджень, понад 400 000 учасників);
• дорослі з нелікованим РДУГ — майже на 50 % вищу ймовірність (9 досліджень, понад 45 000 учасників) (Nigg et al., 2016).
  Мета-аналізи 12 досліджень (понад 180 000 учасників) засвідчили, що особи з нелікованим РДУГ мали на 40 % вищий ризик ожиріння, у той час як ліковані пацієнти з РДУГ не відрізнялися від типово розвинених осіб (Cortese et al., 2016b).

9.2. Алергії та астма

80
У шведському національному реєстровому дослідженні за участі понад 1,5 мільйона осіб було виявлено, що особи з астмою мали на 45 % вищу ймовірність мати РДУГ, навіть після корекції на релевантні змінні (Cortese et al., 2018b).
Когортне дослідження майже 1 мільйона новонароджених у Данії показало, що діти, народжені від матерів з астмою, мали на 40 % вищу ймовірність розвитку РДУГ (Liu et al., 2019b).

81
Мета-аналіз шести лонгітудинальних досліджень (понад 50 000 учасників) виявив, що особи з астмою або атопічною екземою мали на третину вищу ймовірність мати РДУГ, ніж контрольна група.
Мета-аналіз трьох досліджень із понад 48 000 учасників виявив, що особи з алергічним ринітом мали приблизно на 50 % вищу ймовірність мати РДУГ (van der Schans et al., 2017).

9.3. Цукровий діабет

82
Ретроспективний аналіз понад 650 000 дітей та підлітків із німецьких баз даних діагнозів і призначень виявив, що РДУГ на 40 % частіше діагностували серед дітей із цукровим діабетом 1 типу (ЦД1) (Kapellen et al., 2016).

83
Багатоцентрове реєстрове дослідження в Німеччині серед понад 56 000 дітей та підлітків показало, що пацієнти з РДУГ і ЦД1 удвічі частіше мали діабетичний кетоацидоз, ніж пацієнти з ЦД1 без РДУГ. Також виявлено значущі відмінності у рівні HbA1c, і зроблено висновок, що діти з РДУГ і ЦД1 мають гірший метаболічний контроль, ніж ті, хто має лише ЦД1 (Hilgard et al., 2017).

84
У лонгітудинальному дослідженні, що базувалося на Національній базі медичного страхування Тайваню, було залучено понад 35 000 пацієнтів із РДУГ і понад 70 000 підібраних за віком і статтю контрольних осіб. Підлітки та молоді дорослі з РДУГ мали майже втричі вищу ймовірність розвитку ЦД2 (Chen et al., 2018b).

85
У когортному дослідженні з використанням декількох національних реєстрів Швеції проаналізовано понад 1,6 мільйона осіб віком 50–64 роки. Поширеність ЦД2 серед дорослих з РДУГ була на 70 % вищою, ніж у контрольній групі (Chen et al., 2018c).

86
Мета-аналіз показав, що преекзистентний діабет 1 типу у матері був пов’язаний із незначним підвищеним ризиком РДУГ у нащадків (4 дослідження, понад 5 мільйонів осіб).
Аналогічний зв’язок спостерігався для батьківського ЦД1 (3 дослідження, 4,7 млн) та материнського ЦД2 (2 дослідження, 2,6 млн) (Zeng et al., 2020).
Шведське дослідження, яке охопило всіх 15 615 дітей, народжених після того, як батьки отримали діагноз ЦД1, виявило, що ці діти мали на 30 % вищу ймовірність діагнозу РДУГ після корекції на інші фактори (Ji et al., 2018).

9.4. Інші соматичні захворювання

87
Мета-аналіз 18 досліджень за участі понад 2500 дітей і підлітків виявив помірний зв’язок між РДУГ та порушенням дихання під час сну (Sedky et al., 2014).

88
Мета-аналіз досліджень сну у дорослих з РДУГ не виявив значущих відмінностей у порівнянні з типово розвиненими дорослими за даними полісомнографії: латентність настання сну, стадії сну (1, 2, повільнохвильовий, REM), ефективність сну, загальний час сну, затримка REM і пробудження після сну — всі показники були схожими (4–3 дослідження, 121–222 учасники).
Однак у групі з РДУГ спостерігалась значно більша латентність настання сну та помірно нижча ефективність сну.
Суб’єктивна оцінка сну в осіб з РДУГ засвідчила:

• помірно більші труднощі із засинанням (8 досліджень, понад 1700 осіб),
• помірно частіші нічні пробудження та менше відчуття відпочинку після сну (5 досліджень, понад 1100),
• помірно гіршу загальну якість сну (5 досліджень, понад 800) (Lugo et al., 2020).

89
У національному реєстровому дослідженні Норвегії, що охопило понад 1,2 мільйона чоловіків і жінок, виявлено, що чоловіки з РДУГ на 30 % частіше мали псоріаз, а жінки — більш ніж на 50 % частіше, ніж контрольна група (Hegvik et al., 2018).

90
Загальнонаціональне когортне дослідження в Тайвані (понад 8000 осіб з РДУГ і 32 000 контролів) виявило, що особи з РДУГ мали:

• удвічі вищу поширеність анкілозивного спондиліту, виразкового коліту та аутоімунного тиреоїдиту,
• понад 50 % вищу ймовірність астми, алергічного риніту й атопічного дерматиту (Chen et al., 2017a).

91
Когортне дослідження понад 900 000 дітей у Данії виявило, що епілепсія асоціюється з 2,7-кратним підвищенням ризику РДУГ (Bertelsen et al., 2016).
Інше дослідження на понад 12 000 осіб у Тайвані виявило, що епілепсія підвищує ризик РДУГ у 2,5 раза, а наявність РДУГ — підвищує ризик епілепсії у 4 рази (Chou et al., 2013).

92
Реєстрове дослідження Швеції (1,9 мільйона осіб) показало, що люди з епілепсією у 3,5 раза частіше мають РДУГ.

• Якщо мати мала епілепсію — ризик РДУГ зростав на 85 %,
• якщо батько, брат або сестра — на 50–60 %,
• якщо двоюрідний брат або сестра — на 15 %.
  Генетичні фактори пояснювали 40 % варіативності, а несподільні середовищні фактори — ще 50 % (Brikell et al., 2018).

93
Поздовжнє дослідження в Тайвані (понад 18 000 підлітків і молодих дорослих із РДУГ, понад 70 000 контролів) показало, що особи з РДУГ у понад 3 рази частіше мали інфекції, що передаються статевим шляхом, навіть після корекції на демографічні та психіатричні чинники, а також медикаментозне лікування (Chen et al., 2018a).

94
Когортне дослідження у Швеції (1,1 мільйона осіб) встановило, що госпіталізація через тяжкі інфекції вдвічі підвищувала ризик подальшого діагнозу РДУГ. Серед тих, хто отримував протимікробне лікування, ризик діагнозу РДУГ був удвічі нижчим (Kohler-Forsberg et al., 2019).

95
Національне когортне дослідження в Данії майже на мільйоні осіб показало, що:

• діти з аутоімунними захворюваннями мали на 24 % вищу ймовірність РДУГ,
• аутоімунні захворювання у матері — на 12 % підвищений ризик у нащадків,
• аутоімунні захворювання у батька — не мали значущого ефекту (Nielsen et al., 2017).

96
За даними тайванської національної бази, понад 116 000 дітей із РДУГ порівняли з 116 000 підібраними контролями. У РДУГ-групі виявлено:

• на 90 % вищу ймовірність амбліопії (ледачого ока),
• на 80 % вищу ймовірність астигматизму,
• удвічі більший ризик гетеротропії (розходження очей у спокої) (Ho et al., 2020).
  Інше дослідження з цієї ж бази (6817 дітей з амбліопією, 27 000 контролів) показало, що особи з амбліопією мали у 1,8 раза вищий ризик розвитку РДУГ (Su et al., 2019).

97
У дослідженні понад 2,5 млн дітей у Німеччині особи з РДУГ були:

• у 9 разів частіше з метаболічними розладами,
• у 5 разів — із вірусною пневмонією,
• у 4 рази — з порушеннями лейкоцитів,
• у 3 рази — із нирковою недостатністю, гіпертензією або ожирінням,
• у 2,5 раза — з ЦД2 або мігренню,
• удвічі — з астмою або атопічним дерматитом,
• на 50 % частіше — з глаукомою (Akmatov et al., 2019).
  У бразильському дослідженні (5671 дитина) мігрень увосьмеро частіше спостерігалась серед осіб із РДУГ (Arruda et al., 2020).

98
У тайванському дослідженні понад 59 000 хлопців із РДУГ та 52 000 контролів було виявлено, що РДУГ удвічі підвищує ймовірність розвитку дисфункції яєчок (Wang et al., 2019).

99
Національне когортне дослідження у Швеції порівнювало понад 19 000 дітей із підтвердженою біопсією целіакією із понад 95 000 контрольними учасниками.
Було виявлено 29 % підвищення ризику РДУГ, що зростало до 39 % при обмеженні аналізу лише дорослими діагнозами РДУГ.
Однак при порівнянні 13 000 дітей з целіакією з їх 18 000 нецеліакійними братами і сестрами, ці відмінності стали незначущими, що свідчить про вплив плутаних факторів (Lebwohl et al., 2020).

100
Загальнонаціональне шведське дослідження проаналізувало медичні записи всіх осіб віком 18–64 років, які проживали у Швеції в 2013 році. Було виявлено 41 840 осіб, які отримали принаймні один рецепт на ліки від РДУГ.

• Молоді дорослі з РДУГ мали вчетверо вищу ймовірність отримувати соматичні супутні призначення і в 15 разів вищу — психотропні препарати.
• У дорослих віком 30–49 років ймовірність була у 6 і 21 разів вищою відповідно.
• У осіб віком 50+ — у 7 і 18 разів відповідно.
  Найчастіше призначали препарати:
• для дихальної системи (астма, алергії),
• для травного тракту і метаболізму (ІПП при виразці, ГЕРХ),
• для серцево-судинної системи (гіпертензія, аритмії) (Zhang et al., 2020a).

10. Який вплив має РДУГ на пацієнтів і родини?

РДУГ — це розлад, який асоціюється з серйозними труднощами та/або порушенням повсякденного функціонування.
Хоча, як описано нижче, з РДУГ пов’язано багато серйозних несприятливих наслідків, типовий пацієнт не стикається з усіма — або навіть з більшістю — цих проблем.
Багато людей з РДУГ живуть повноцінним і продуктивним життям, особливо за умови отримання лікування.

10.1. Якість життя

101
Мета-аналіз семи досліджень (понад 5000 дітей і підлітків та їхніх батьків) показав, що діти з РДУГ мають суттєво гіршу якість життя, ніж їхні типово розвинені однолітки — незалежно від того, чи оцінювали якість життя самі діти, чи їхні батьки.

• Фізичне функціонування було помірно порушене,
• але емоційне та соціальне функціонування — сильно порушене,
• як і функціонування у школі.
  Із віком якість життя дітей з РДУГ погіршувалась ще більше у порівнянні з однолітками (Lee et al., 2016).

102
Мета-аналіз 17 досліджень (647 сімей, понад 2300 осіб) виявив, що батьки дітей з РДУГ повідомляють про помірне зниження якості власного життя у порівнянні з батьками типово розвинених дітей (Dey et al., 2019).

10.2. Емоційні та соціальні порушення

103
У дослідженні понад 8600 підлітків із Національного опитування здоров’я в США було виявлено, що особи з РДУГ:

• у 4 рази частіше мали серйозні емоційні та поведінкові проблеми,
• у 3 рази частіше — труднощі у стосунках з однолітками,
• у 8–10 разів частіше мали значні порушення у домашньому житті, дружбі, навчанні та дозвіллі (Strine et al., 2006).

104
Мета-аналіз 22 досліджень (понад 21 000 учасників) виявив, що молодь з РДУГ має значні труднощі у регуляції реакцій на нові або стресові події (Graziano and Garcia, 2016).
Інший мета-аналіз (12 досліджень, понад 1900 учасників) показав, що дорослі з РДУГ мають дуже високий рівень емоційної дисрегуляції у порівнянні з контролями (Beheshti et al., 2020).

105
Мета-аналіз 61 дослідження (понад 24 000 дітей) показав помірні або великі труднощі в соціалізації: відторгнення, низька привабливість, проблеми з дружбою.
Також були виявлені:

• помірні порушення соціальних навичок — співпраця, чергування, взаємність (68 досліджень, понад 148 000 дітей),
• порушення в обробці соціальної інформації — розпізнавання сигналів, пошук рішень, уникнення упереджень (23 дослідження, понад 3750 дітей) (Ros and Graziano, 2018).

106
Дослідження понад 53 000 дітей у США показало, що діти з РДУГ у 2,4 раза частіше беруть участь у булінгу (Montes and Halterman, 2007).
Нове дослідження на 64 000 дітей підтвердило цей зв’язок: РДУГ пов’язаний із 2,8-кратним підвищенням участі у булінгу (Benedict et al., 2015).

10.3. Випадкові травми

107
Когортне дослідження на понад 50 000 дітей з РДУГ у Тайвані показало, що:

• ризик опікових травм був на 75 % вищим,
• у дітей до 6 років — вдвічі вищим,
• у віці 6–17 років — приблизно на 70 % вищим,
  без істотних відмінностей між хлопцями і дівчатами (Yeh et al., 2020).

108
Мета-аналіз 32 досліджень (понад 4 млн людей) виявив, що РДУГ асоціюється з 40–50 % вищим ризиком нещасних випадків (Ruiz-Goikoetxea et al., 2018a).

109
Дослідження у Швеції серед 17 408 осіб із РДУГ показало майже на 50 % вищий ризик серйозних ДТП (Chang et al., 2014b).

110
У США серед понад 8000 спортсменів старшої школи і студентів було виявлено, що особи з РДУГ у 3 рази частіше мали ≥3 струсів мозку (Nelson et al., 2016).

111
Мета-аналіз 16 досліджень (понад 175 000 осіб) встановив, що при врахуванні пробігу РДУГ пов’язаний із 23 % вищим ризиком ДТП (Vaa, 2014).

112
Ретроспективне когортне дослідження у Нью-Джерсі (понад 18 000 водіїв) виявило, що ризик аварій у людей з РДУГ був на третину вищим (Curry et al., 2017).

113
Мета-аналіз п’яти досліджень (понад 3000 осіб з легкою ЧМТ і понад 9000 контролів) показав, що люди з ЧМТ удвічі частіше мали РДУГ, ніж ті, хто не мав ЧМТ (Adeyemo et al., 2014).

10.4. Передчасна смерть і самогубства

114
Дослідження у Данії на вибірці майже 2 млн осіб показало, що РДУГ асоціюється з невеликим ризиком передчасної смерті, переважно через нещасні випадки. Ризик значно зростає, якщо РДУГ супроводжується іншими психіатричними або залежними розладами (Dalsgaard et al., 2015b).

115
Когортне дослідження понад 2,2 млн осіб у Тайвані не виявило підвищеного ризику смерті від природних причин, але показало, що люди з РДУГ:

• у 2 рази частіше вчиняють самогубство,
• у 2 рази частіше помирають внаслідок убивства,
• мають на 30 % вищий ризик смерті від нещасного випадку (Chen et al., 2019c).

116
У когортному дослідженні у Данії (2,9 млн осіб) встановлено, що особи з РДУГ у 4 рази частіше вчиняють спроби самогубства або помирають унаслідок самогубства.
У пацієнтів із РДУГ та супутнім психіатричним діагнозом ризик був у понад 10 разів вищий (Fitzgerald et al., 2019).

117
Мета-аналіз виявив, що особи з РДУГ:

• у 2 рази частіше роблять спробу суїциду (6 досліджень, понад 65 000 осіб),
• у 3 рази частіше мають суїцидальні думки (23 дослідження, понад 70 000),
• у понад 6 разів частіше завершують самогубство (4 дослідження, понад 130 000) (Septier et al., 2019).

118
Тайванське дослідження понад 20 000 підлітків і молодих людей з РДУГ та 61 000 підібраних контролів виявило:

• особи з РДУГ у 4 рази частіше намагалися вчинити самогубство,
• і у понад 6 разів частіше робили повторні спроби.
  Лікування метилфенідатом або атомоксетином не підвищувало ризику таких спроб, а тривале лікування метилфенідатом знижувало ризик повторних спроб серед чоловіків (Huang et al., 2018b).

119
Когортне дослідження у Швеції (понад 2,6 млн осіб) показало, що дорослі з РДУГ мали незначне підвищення ризику передчасної смерті, переважно через нещасні випадки та самогубства. У дітей з РДУГ такого зв’язку не виявлено (Sun et al., 2019b).

10.5. Злочинність і правопорушення

120
У національному реєстровому дослідженні в Данії встановлено, що молодь із РДУГ:

• у понад 2 рази частіше отримує судимість,
• у 3 рази частіше потрапляє до в’язниці.
  Після корекції на інші ризики:
• ризик судимості був на 60 % вищим,
• а ув’язнення — на 70 % вищим (Mohr-Jensen et al., 2019).

121
Мета-аналіз 21 дослідження (понад 19 500 ув’язнених) показав, що поширеність РДУГ серед вʼязнів становила 20,5 %, без відмінностей за віком і статтю (Young et al., 2015).
Інший мета-аналіз виявив, що у підліткових колоніях частка РДУГ — понад 17 % серед хлопців (24 дослідження, понад 24 000 осіб) і дівчат (13 досліджень, понад 3900), що суттєво вище, ніж у загальній популяції (Beaudry et al., 2021).

122
У репрезентативному дослідженні понад 5000 дорослих у США було виявлено, що особи з РДУГ у 2 рази частіше стають ініціаторами фізичного насильства в романтичних стосунках і на 65 % частіше — жертвами такого насильства (McCauley et al., 2015).

123
У загальнонаціональному дослідженні понад 21 000 підлітків і молодих людей в Ісландії 14 % повідомили, що їх допитували в поліції.
Серед них 15 % зізналися у фальшивих зізнаннях, а особи з РДУГ удвічі частіше визнавали вину неправдиво (Gudjonsson et al., 2016).

124
Дослідження Данії серед 678 000 дітей віком 7–18 років показало, що діти з РДУГ у 2,7 раза частіше ставали жертвами насильницьких злочинів, навіть після врахування плутаних факторів (Christoffersen, 2019).

10.6. Освітні труднощі

125
У дослідженні майже 30 000 дорослих у США було встановлено, що особи з РДУГ у 2 рази частіше не закінчують школу вчасно, навіть після врахування інших психіатричних діагнозів (Breslau et al., 2011).

126
Національне когортне дослідження у Шотландії (понад 750 000 дітей) показало, що навіть попри лікування:

• діти з РДУГ у понад 3 рази частіше мали низькі освітні досягнення,
• у понад 2 рази частіше залишали школу до 16 років,
• у понад 8 разів частіше мали спеціальні освітні потреби,
• на 50 % частіше травмувались,
• на 40 % частіше ставали безробітними (Fleming et al., 2017).

127
Мета-аналіз 10 досліджень (830 підлітків) виявив, що РДУГ суттєво повʼязаний з нижчими результатами з мовлення (експресивна, рецептивна, прагматична мова) (Korrel et al., 2017).

10.7. Розлади, пов’язані з вживанням речовин

128
Мета-аналіз 12 досліджень (понад 5400 осіб) показав, що особи з РДУГ майже в 3 рази частіше мають нікотинову залежність.
У 11 дослідженнях (понад 2400 учасників) встановлено, що вони на 50 % частіше мають алкогольну або наркотичну залежність (Lee et al., 2011).

129
Інший мета-аналіз показав, що РДУГ асоціюється з більш ніж подвоєним ризиком алкогольної залежності (13 досліджень, понад 20 000 учасників) і нікотинової залежності (14 досліджень, понад 1800 учасників) (Groenman et al., 2017).

130
Дослідження у Швеції (понад пів мільйона осіб) показало, що РДУГ утричі підвищує ризик розвитку наркотичної залежності, навіть після врахування статі й рівня освіти батьків (Sundquist et al., 2015).

10.8. Інше

131
Дослідження у Данії (2,7 млн дівчат), Швеції (380 000) і Тайвані (7500) показали, що дівчата з РДУГ частіше мають підліткову вагітність (Ostergaard et al., 2017; Skoglund et al., 2019; Hua et al., 2020).
Це підтверджують дані зі Швеції (Chang et al., 2014a), Фінляндії (Chudal et al., 2015) та ще 8 країн Європи (Pohlabeln et al., 2017) — РДУГ частіше у дітей молодих матерів.

132
Дослідження понад 36 000 осіб у США показало, що РДУГ підвищує ризики проблемного гемблінгу, надмірних витрат, необачного водіння та раптового звільнення з роботи без плану (Bernardi et al., 2012).

133
Тайванське дослідження (675 дорослих з РДУГ і 2025 контролів) виявило, що ризик деменції у людей з РДУГ був у 3,4 раза вищий, навіть після корекції на психіатричні діагнози, урбанізацію та дохід (Tzeng et al., 2019).

134
Мета-аналіз 9 досліджень (майже 1,5 млн осіб) встановив, що РДУГ у дітей утричі підвищує ризик отруєння (Ruiz-Goikoetxea et al., 2018b).
Інше дослідження на Тайвані (3685 дітей з РДУГ, 36 000 контролів) показало, що ці діти у понад 4 рази частіше здійснювали навмисне отруєння (Chou et al., 2014).

135
Поздовжнє дослідження 15 000 підлітків у США показало, що РДУГ асоціюється зі зниженням рівня працевлаштованості на 12 % і заробітку — на 34 %, порівняно з братами/сестрами без РДУГ (Fletcher, 2014).

136
Національне дослідження Данії (понад 675 000 дітей 7–18 років) показало, що діти з РДУГ у 3,7 раза частіше повідомляють про сексуальне насильство, ніж типово розвинені однолітки.
Після врахування насильства в родині, психіатричних захворювань батьків, безробіття, розлучення, перебування у притулку — ризик залишався удвічі вищим (Christoffersen, 2020).

11. Яке економічне навантаження створює РДУГ?

Беручи до уваги численні несприятливі наслідки РДУГ, не дивно, що цей розлад створює значне економічне навантаження — як для пацієнтів і їхніх родин, так і для суспільства в цілому.

137
Систематичний огляд семи європейських досліджень за участі сотень тисяч осіб показав, що загальні витрати, пов’язані з РДУГ у Нідерландах, становлять від €9860 до €14 483 на одного пацієнта на рік, а загальні національні витрати перевищують €1 мільярд на рік (Le et al., 2014).

138
Огляд витрат, пов’язаних з РДУГ у дітей, підлітків та дорослих в Австралії, показав, що загальні щорічні витрати перевищують 20 мільярдів австралійських доларів, або $25 000 на одну особу з РДУГ.
Це включає:

• $12,8 млрд — прямі фінансові витрати,
• $7,6 млрд — втрати добробуту,
• $10,2 млрд — втрати продуктивності (Australian ADHD Professionals Association, 2019).

139
Систематичний огляд 19 досліджень у США (сотні тисяч осіб) показав, що загальні щорічні національні витрати, пов’язані з РДУГ, становлять від $143 до $266 мільярдів, з яких $105–194 млрд припадає на дорослих.
Витрати родин людей з РДУГ оцінюються в $33–43 мільярди (Doshi et al., 2012).

140
У дослідженні понад 7000 працівників із десяти країн виявлено, що особи з РДУГ у середньому втрачали 22 робочих дні на рік через зниження функціонування, порівняно з тими, хто не мав РДУГ (de Graaf et al., 2008).

141
У базі даних Fortune 100 компанії у США (понад 100 000 застрахованих осіб) витрати на медичне обслуговування були вищими:

• $2728 на рік для членів родини особи з РДУГ,
• проти $1440 у контрольній групі (Swensen et al., 2003).

142
У записах німецького медичного страхування (понад 25 000 осіб із РДУГ) показано, що щорічні витрати на одну особу з РДУГ були приблизно на €1500 вищі, ніж у контролів.
Основні витрати пов’язані з:

• госпіталізацією,
• візитами до психіатрів і психотерапевтів.
  Супутні розлади (тривожні, афективні, залежності, ожиріння) збільшували витрати ще на €2800 на людину (Libutzki et al., 2019).

143
На основі даних Національної служби медичного страхування Південної Кореї для населення віком до 19 років (69 353 з діагнозом РДУГ), було оцінено, що загальне щорічне економічне навантаження від РДУГ становить $47,55 мільйона (Hong et al., 2020).

144
У реєстровому дослідженні Данії ідентифікували понад 5000 дорослих з діагнозом РДУГ, отриманим у зрілому віці (без діагнозу в дитинстві).
Після виключення випадків з неповними даними або іншими психіатричними діагнозами сформовано 460 пар братів/сестер.
Щорічне економічне навантаження для дорослих з РДУГ становило понад €20 000 на рік у порівнянні з їх здоровими братами/сестрами (Daley et al., 2019).

145
У національному когортному дослідженні Швеції (понад 445 000 осіб) порівняли витрати на медичне обслуговування у трьох груп:

• ті, в кого РДУГ з дитинства зберігся в дорослому віці,
• ті, у кого РДУГ пройшов,
• і ті, хто ніколи не мав РДУГ.
  Середні щорічні витрати:
• €304 у контролів,
• удвічі вищі у ремісії,
• утричі вищі у тих, у кого РДУГ зберігся (Du Rietz et al., 2020).

146
Загальнонаціональне дослідження в Данії (понад 83 000 осіб з РДУГ і понад 330 000 контролів) оцінило сукупні економічні витрати, включаючи:

• прямі медичні витрати,
• втрати доходу та зайнятості.
  Результати:
• €16 000 — середні річні витрати на особу з РДУГ,
• €23 000 — включаючи соціальні виплати,
• €5500 — додаткові витрати для партнерів,
• €8000 — разом із трансфертами для партнерів (Jennum et al., 2020).

147
У дослідженні понад 60 програм німецького страхування (5 млн записів) було виявлено 2380 осіб, яким вперше поставили діагноз РДУГ у дорослому віці.
Їхні прямі медичні витрати за перший рік становили в середньому €4000.
Незважаючи на офіційні рекомендації щодо призначення медикаментів при РДУГ,

• лише третина отримала ліки,
• через чотири роки — тільки кожен восьмий.
  Дві третини отримали психотерапію.
  Автори зробили висновок, що рекомендації ще не реалізовані в щоденній практиці (Libutzki et al., 2020).

12. Які ліки є безпечними та ефективними для лікування РДУГ?

Згідно з висновками державних регуляторів по всьому світу, низка лікарських препаратів є безпечними та ефективними для лікування симптомів РДУГ. Ці висновки базуються на рандомізованих контрольованих клінічних дослідженнях, які зазвичай тривають кілька тижнів.
Ці препарати настільки ж або навіть більш ефективні, ніж багато препаратів, що застосовуються для не-психіатричних розладів (Leucht et al., 2012), і класифікуються на:

• Стимулятори: метилфенідат і амфетамін,
• Нестимулятори: атомоксетин, гуанфацин пролонгованої дії, клонідин пролонгованої дії.

12.1. Вплив ліків на симптоми: результати рандомізованих контрольованих досліджень

148
Протоколи застосування медикаментів для лікування РДУГ чітко описані в клінічних настановах, розроблених професійними медичними асоціаціями (Alliance, 2011; Banaschewski et al., 2018; Bolea-Alamanac et al., 2014; Crunelle et al., 2018; Flisher and Hawkridge, 2013; Graham et al., 2011; Kooij et al., 2019; National Collaborating Centre for Mental Health, 2018; NICE, 2018a,b; Pliszka, 2007; Schoeman and Liebenberg, 2017; Seixas et al., 2012; Taylor et al., 2004; Wolraich et al., 2011).

149
Мережевий мета-аналіз показав, що стимулятори є надзвичайно ефективними для зменшення симптомів РДУГ:

• Амфетаміни забезпечували великі покращення у всіх вікових групах (6 досліджень, 2179 дітей; 5 досліджень, 1521 дорослий),
• Метилфенідат — великі ефекти у дітей (9 досліджень, 2677) і помірні у дорослих (11 досліджень, 2909),
• Гуанфацин пролонгованої дії давав помірні ефекти у дітей (7 досліджень, 1930),
• Атомоксетин — помірні ефекти у всіх вікових групах (21 дослідження, 3812 дітей; 11 досліджень, 3377 дорослих).
  З урахуванням побічних ефектів, оптимальне співвідношення користі й ризику було у метилфенідату для дітей та підлітків, і амфетамінів для дорослих (Cortese et al., 2018a).

150
Мета-аналіз 18 досліджень (>2000 дорослих із РДУГ) показав, що декстроамфетамін, лісдексамфетамін і змішані амфетамінові солі забезпечують помірне зменшення симптомів РДУГ (Castells et al., 2011).
Ще один мета-аналіз (4 дослідження, 216 дітей) показав, що змішані амфетамінові солі трохи ефективніші за метилфенідат (Faraone et al., 2002).

151
Мета-аналіз 19 РКД з понад 1600 учасниками показав, що метилфенідат забезпечує помірні–великі покращення за оцінками вчителів (поведінка, симптоми) та батьків (якість життя). Серйозних побічних явищ не виявлено, лише незначне підвищення ризику легких побічних ефектів (Storebø et al., 2015).

152
Мета-аналіз семи досліджень (майже 1500 учасників) показав, що дексметилфенідат значно зменшував симптоми РДУГ у дітей, а частота клінічної відповіді була утричі вищою, ніж при плацебо (Maneeton et al., 2015).
Інший мета-аналіз шести РКД (253 учасники) показав, що метилфенідат значно зменшував симптоми РДУГ у дорослих, причому вищі дози — ефективніші (Faraone et al., 2004).

153
Мета-аналіз семи досліджень (>1600 учасників) засвідчив, що атомоксетин помірно зменшує симптоми РДУГ (Cheng et al., 2007).

154
Мета-аналіз показав, що:

• метилфенідат (13 досліджень, понад 2200 дорослих) і
• лісдексамфетамін (5 досліджень, понад 2300 дорослих)
  призводили до незначного або помірного зменшення емоційної дисрегуляції.
  Для атомоксетину (3 дослідження, 237 дорослих) ефект був малим (Lenzi et al., 2018).
  Ще один мета-аналіз (9 досліджень, понад 1300 дітей) показав, що атомоксетин викликає невелике зниження емоційної симптоматики (Schwartz and Correll, 2014).

155
Мета-аналіз восьми досліджень (423 дитини) показав, що метилфенідат дає помірне або сильне зменшення симптомів РДУГ у дітей з низьким інтелектом або інтелектуальними порушеннями (Sun et al., 2019a).

156
Мета-аналіз 23 досліджень (понад 2900 дітей) показав, що стимулятори зменшують рівень тривожності на 14 % у порівнянні з плацебо (Coughlin et al., 2015).

157
Мета-аналіз дев’яти досліджень (>1300 учасників) показав, що стимулятори суттєво знижують агресію, опозиційну поведінку та поведінкові розлади у дітей і підлітків із РДУГ (як із супутнім опозиційним розладом, так і без нього):

• сильний ефект за оцінками вчителів,
• помірний — за оцінками батьків (Pringsheim et al., 2015).

12.2. Вплив ліків на порушення, пов’язані з РДУГ: результати натуралістичних досліджень

158
Дослідження у Швеції на понад 650 000 учнях показало, що лікування препаратами від РДУГ протягом трьох місяців асоціювалося зі збільшенням середнього балу атестата більш ніж на 9 пунктів (за шкалою 0–320).
Також ймовірність завершити середню школу зростала на дві третини (Jangmo et al., 2019).

159
Інше шведське дослідження (понад 61 000 дітей і підлітків із РДУГ) засвідчило, що результати тестів були кращими під час періодів прийому ліків, ніж у періоди без лікування (Lu et al., 2017).
У Данії (понад 500 000 дітей, з них 6400 з РДУГ) припинення лікування призводило до незначного, але статистично значущого зниження середніх оцінок (Keilow et al., 2018).
Мета-аналіз дев’яти РКД (1463 пацієнти) показав, що відміна лікування погіршувала якість життя у дітей і підлітків, але не у дорослих (Tsujii et al., 2020).

160
У когортному дослідженні у Швеції (понад 25 000 пацієнтів із РДУГ) встановлено, що прийом медикаментів знижував рівень злочинності на третину серед чоловіків та на 40 % серед жінок (Lichtenstein et al., 2012).
Аналогічне дослідження у Данії (понад 4200 осіб із РДУГ у дитинстві) показало, що рівень злочинів у дорослому віці був на 30–40 % нижчий у періоди лікування (Mohr-Jensen et al., 2019).

161
Когортне дослідження в Данії (понад 700 000 осіб, з них 4557 із РДУГ) показало, що у дітей, які приймали стимулятори, рівень травм знижувався на 30 % (10-річні) та 40 % (12-річні) (Dalsgaard et al., 2015a).

162
У Швеції спостерігали 9421 дитину з РДУГ і 2986 дітей із РДУГ та супутніми психіатричними розладами.
Під час періодів лікування обидві групи мали понад 10 % менше випадкових травм і понад 70 % менше випадків черепно-мозкових травм (Ghirardi et al., 2020).

163
У Тайвані (понад 124 000 дітей і підлітків із РДУГ) встановлено, що при кумулятивній середній дозі метилфенідату понад 84 DDD на рік ризик ЧМТ знижувався вдвічі, навіть після врахування плутаних факторів (Liao et al., 2018).

164
Дослідження в Тайвані серед 7200 дітей з РДУГ і 36 000 контролів показало, що:

• хлопчики з РДУГ мали на 40 % вищий ризик переломів,
• дівчатка — на 60 % вищий.
  Інше дослідження (6200 осіб з РДУГ) показало, що при лікуванні метилфенідатом понад пів року ризик переломів був на 20 % нижчий (Guo et al., 2016; Chen et al., 2017b).

165
Аналіз електронних медичних записів у Гонконзі (понад 17 000 дітей 6–19 років, які приймали метилфенідат) показав, що ризик звернення до відділень невідкладної допомоги з приводу травм був на 9 % нижчий під час лікування, ніж у періоди без активного рецепта (Man et al., 2015).

166
Мета-аналіз п’яти досліджень (понад 13 000 учасників) виявив, що медикаменти для лікування РДУГ (здебільшого стимулятори) знижували ризик випадкових травм більш ніж на 10 % (Ruiz-Goikoetxea et al., 2018a).

167
У Швеції (понад 17 000 осіб з РДУГ) встановлено, що прийом ліків пов’язаний із понад 50 % зниженням ризику серйозних ДТП серед чоловіків, але не жінок.
Понад 40 % ДТП серед чоловіків з РДУГ можна було б уникнути, якби вони постійно отримували лікування (Chang et al., 2014b).
У США (2,3 млн осіб з РДУГ, 10-річне спостереження) було показано:

• на 38 % менший ризик ДТП у чоловіків під час лікування,
• на 42 % менший — у жінок.
  У 20 % випадків ДТП можна було б уникнути при постійному лікуванні (Chang et al., 2017).

168
У Тайвані (майже 18 000 підлітків і молодих дорослих із РДУГ) було виявлено, що:

• короткочасне лікування зменшувало ризик ІПСШ на 30 %,
• довготривале — на 40 %,
  але ефект спостерігався лише у чоловіків (Chen et al., 2018a).

169
Шведське дослідження (понад 38 000 осіб із РДУГ) виявило, що прийом медикаментів на понад 40 % знижував ризик депресії через 3 роки.
Чим довше тривало лікування — тим нижчим був ризик.
Під час лікування депресія була на 20 % рідше, ніж у періоди без нього (Chang et al., 2016).

170
Шведське популяційне дослідження (38 000 осіб) показало, що ризик суїцидальних подій знижувався на 20 % у тих, хто отримував стимулятори, але такий ефект не виявлено для нестимуляторів (Chen et al., 2014).

171
У Тайвані (85 000 підлітків із РДУГ) виявлено, що вживання метилфенідату від 3 до 6 місяців знижувало ризик спроб суїциду на 60 %, а понад пів року — на 70 % (Liang et al., 2018b).

172
У Швеції (38 753 особи з РДУГ) було встановлено, що стимуляторна терапія в 2006 році знижувала ризик зловживання речовинами у 2009 році більш ніж на 30 %.
Чим довше тривало лікування — тим менший ризик залежності (Chang et al., 2014c).
Мета-аналіз 14 досліджень (понад 2300 учасників) показав, що особи з РДУГ удвічі рідше палять при регулярному вживанні стимуляторів (Schoenfelder et al., 2014).
Інший мета-аналіз виявив, що стимулятори не збільшують ризик вживання алкоголю, нікотину, кокаїну чи канабісу (Humphreys et al., 2013).

173
Загальнонаціональне дослідження в Тайвані (понад 7500 дівчат-підлітків з РДУГ) виявило, що тривале лікування асоціюється з 30 % зниженням ризику підліткової вагітності (Hua et al., 2020).

174
Когортне дослідження в Тайвані (понад 68 000 дітей і підлітків з РДУГ) показало, що особи, які отримували метилфенідат, мали на 20 % нижчий рівень загальної смертності, ніж ті, хто не отримував.
Затримка початку лікування — пов’язана з на 5 % вищим ризиком смерті, а тривале лікування — із на 16 % нижчим (Chen et al., 2020a).
Однак автори попереджають, що в базі відсутні дані про можливі додаткові фактори (історія родини, психосоціальний стрес, ефект психотерапії тощо).

175
У Тайвані (понад 90 000 дітей з РДУГ) виявлено, що прийом метилфенідату понад 90 днів знижував ризик опіків на 57 %, а менше 90 днів — на 30 %, порівняно з тими, хто не приймав препарат (Chen et al., 2020b).

12.3. Вплив ліків для лікування РДУГ на мозок

176
Мета-аналіз досліджень лікування метилфенідатом показав:

• помірне покращення інгібіції реакцій (25 досліджень, 787 учасників),
• помірне покращення стійкої уваги (29 досліджень, 956 учасників),
• але незначний або відсутній вплив на робочу памʼять (13 досліджень, 559 учасників) (Tamminga et al., 2016).

177
Мета-аналіз 14 fMRI-досліджень (212 учасників) показав, що лікування РДУГ медикаментами допомагає мозку дітей з РДУГ працювати більш подібно до мозку дітей без РДУГ у ділянках, відповідальних за контроль когнітивних функцій — саме ті, які зазвичай порушені при РДУГ (Rubia et al., 2014).
Також встановлено, що медикаментозне лікування РДУГ не змінює структуру мозку, згідно з аналізом даних 4180 пацієнтів з РДУГ у 36 когорт з усього світу в рамках проєкту ENIGMA-ADHD (Hoogman et al., 2017, 2019).

12.4. Побічні ефекти медикаментів для РДУГ

178
Мета-аналізи показали, що стимулятори:

• помірно скорочують загальний час сну (7 досліджень, 223 дітей),
• відтерміновують засинання (7 досліджень, 171),
• незначно або помірно знижують ефективність сну (7 досліджень, 155) (Kidwell et al., 2015).

Інший мета-аналіз виявив, що діти та підлітки, які приймають метилфенідат, у 50 % випадків частіше скаржаться на біль у животі (46 досліджень, понад 4600 дітей),
а також у понад 3 рази частіше відчувають втрату апетиту (52 дослідження, понад 4800) і зниження ваги (7 досліджень, понад 850) (Holmskov et al., 2017).

Огляд 78 побічних ефектів з 337 686 учасниками (Solmi et al., 2020) показав, що для ліків, які застосовують при РДУГ:

• анорексія частіше спостерігалася при: атомоксетині, d-амфетаміні, лісдексамфетаміні, метилфенідаті, модафінілі;
• безсоння — при d-амфетаміні, лісдексамфетаміні, метилфенідаті, модафінілі;
• втрата ваги — при атомоксетині, метилфенідаті, модафінілі;
• біль у животі — при метилфенідаті, гуанфацині;
• вихід з лікування через побічні ефекти — при лісдексамфетаміні, гуанфацині;
• підвищення тиску — при атомоксетині, лісдексамфетаміні;
• седація — при клонідині та гуанфацині;
• подовження інтервалу QT — при гуанфацині.

179
Мета-аналіз 12 досліджень (>3300 дорослих) показав, що особи, які приймали атомоксетин, мали на 40 % більшу ймовірність припинити лікування через побічні ефекти, ніж ті, хто отримував плацебо (Cunill et al., 2013).

Інші мета-аналізи показали, що:

• метилфенідат викликає безсоння більш ніж удвічі частіше, ніж атомоксетин (10 досліджень, >3000 дітей);
• але він у 2 рази рідше спричиняє нудоту (8 досліджень, >2750)
• і у 6 разів рідше — сонливість (9 досліджень, >2800) (Liu et al., 2017a).

Мета-аналіз досліджень метилфенідату показав:

• підвищення загального ризику побічних явищ на 55 % у порівнянні з плацебо (11 досліджень, >2100),
• у 5 разів більше випадків анорексії (3 дослідження, 613),
• у 4 рази більше випадків безсоння (4 дослідження, 749) (Ching et al., 2019).

180
Стимулятори можуть сповільнювати ріст у дітей на ≈2 см за 1–2 роки, але цей ефект зазвичай зменшується з часом або компенсується після припинення лікування (Faraone et al., 2008).

У США дослідження медичних записів (понад 32 000 дітей, які отримували стимулятори, і понад 11 000 контролів) показало тривале відставання у рості протягом 4 років.
Натомість у Німеччині дослідження 3806 хлопців не виявило, що метилфенідат підвищує ризик потрапляння до найнижчих 3 % за зростом (McCarthy et al., 2018).

181
Національне когортне дослідження в Данії (понад 700 000 осіб) виявило, що серед 8300 людей з РДУГ, користувачі стимуляторів мали в понад 2 рази вищий ризик серцево-судинних подій (переважно гіпертонії), хоча ці події були рідкісними (Dalsgaard et al., 2014).

182
Мета-аналіз пʼяти досліджень (>43 000 дітей і підлітків) не виявив відмінностей у кардіологічних ризиках між метилфенідатом і атомоксетином.
Інший мета-аналіз (3 дослідження, 775 дорослих) також не виявив відмінностей у порівнянні з плацебо (Liang et al., 2018a).

183
Ще один мета-аналіз (3 дослідження, понад 1,4 млн людей) показав, що метилфенідат не асоціюється з підвищеним ризиком загальної смертності, серцевого нападу чи інсульту (Liu et al., 2019a).

184
Дослідження 1,8 млн вагітностей у США та 2,5 млн у країнах Європи виявило, що прийом метилфенідату (але не амфетамінів) підвищує ризик вроджених вад серця з 12,9 до 16,5 на 1000 новонароджених (Huybrechts et al., 2018).
Інший мета-аналіз чотирьох досліджень (3 млн жінок) підтвердив цей ризик (Koren et al., 2020).

185
Мета-аналіз 3 досліджень (>1100 дітей) не виявив підвищення ризику дратівливості при застосуванні атомоксетину (Pozzi et al., 2018).
Інші два мета-аналізи (20 і 37 досліджень) не виявили підвищення ризику припинення лікування серед дітей (Catala-Lopez et al., 2017; Schwartz and Correll, 2014).
Проте мета-аналіз на дорослих (12 досліджень, >3300) показав на 40 % вищу ймовірність припинення лікування з будь-якої причини, тому зроблено висновок, що “атомоксетин має погане співвідношення користі й ризику для дорослих” (Cunill et al., 2013).

186
Аналіз записів із бази клінічних даних Гонконгу (>25 000 пацієнтів, які отримували метилфенідат) показав, що ризик спроби суїциду протягом 90 днів до початку лікування був у 6 разів вищим, ніж після початку. Після початку лікування ризик знижувався до норми (Man et al., 2017).

187
Ця ж база даних показала, що ризик психозу не відрізнявся між періодами прийому та неприему метилфенідату (Man et al., 2016).

188
Шведське дослідження (понад 23 000 підлітків і молодих людей) не виявило звʼязку між метилфенідатом і підвищенням ризику психозу. Навпаки, через рік після початку лікування ризик психотичних епізодів був на 36 % нижчий у тих, хто мав в анамнезі психоз, і на 18 % нижчий у тих, хто не мав такого анамнезу (Hollis et al., 2019).

12.5. Невживання за призначенням і зловживання стимуляторами

189
Систематичний огляд 109 досліджень показав, що немедичне використання призначених стимуляторів є суттєвою проблемою громадського здоров’я, особливо серед студентів.
Хоча у більшості випадків така практика має незначні або відсутні медичні наслідки, іноді вона призводить до тяжких наслідків, включно зі смертю, особливо при вживанні не пероральним шляхом.
Основні мотиви — поліпшення навчальної чи професійної продуктивності, але доказів, що це дійсно покращує академічні результати у людей без РДУГ, майже немає (Faraone et al., 2020).

190
Немедичне використання стимуляторів пов’язане з нижчим рівнем освіти.
У США в проспективному дослідженні понад 8300 учнів середніх шкіл від 18 до 35 років було показано, що ті, хто вживав стимулятори немедично, мали на 17 % менше шансів отримати диплом бакалавра, ніж ті, хто не приймав стимуляторів взагалі (McCabe et al., 2017).

191
Ретроспективне дослідження порівняло 4,4 млн осіб, яким було призначено ліки від РДУГ, з 6,1 млн пацієнтів, які отримували препарати від астми.
Було виявлено, що “shopping”–поведінка (отримання рецептів від кількох лікарів або у кількох аптеках) у 4 рази частіше зустрічалась серед пацієнтів з РДУГ.
Особи, яким призначали стимулятори, у понад 8 разів частіше вдавалися до такої поведінки, ніж ті, хто отримував нестимулятори.
Проте загалом “shopping” виявлявся лише в 1 з 250 осіб, які мали рецепт на стимулятори (Cepeda et al., 2014).

192
Дослідження понад 440 000 респондентів у США виявило, що немедичне вживання стимуляторів у більшості випадків (понад 75 %) передувалося вживанню інших нелегальних або рецептурних препаратів не за призначенням (Sweeney et al., 2013).

193
Шведське дослідження аптечних даних за 2010–2011 роки (усі 56 922 особи, які отримали метилфенідат) показало, що 4304 пацієнти (7,6 %) зловживали препаратом (за кількістю виданих доз).
Найвищий рівень зловживання спостерігався у віці 46–65 років — у 17 разів частіше, ніж у віці 6–12 років.
Також зловживання було удвічі частішим серед осіб із попередніми залежностями (Bjerkeli et al., 2018).

194
Великі дослідження дзвінків до центрів контролю отруєнь у США, пов’язаних із препаратами для РДУГ, виявили, що наміри — такі як суїцид або зловживання — асоціювалися з потраплянням до реанімації, а іноді й зі смертю, особливо якщо препарат нюхали або вводили інʼєкційно (Faraone et al., 2019a; King et al., 2018).

13. Які немедикаментозні втручання є безпечними та ефективними при РДУГ?

Було запропоновано багато немедикаментозних підходів до лікування РДУГ. Більшість із тих, що рекламуються в Інтернеті, або взагалі не досліджені, або виявилися неефективними.
У цьому розділі ми розрізняємо вплив лікування саме на симптоми РДУГ та інші потенційні переваги, які воно може мати.
Через спосіб реалізації таких втручань і те, як вони фіксуються у медичних записах, великомасштабні натуралістичні дослідження довгострокових ефектів є неможливими.

13.1. Поведінкова та когнітивно-поведінкова терапія

Поведінкові втручання при РДУГ дуже різноманітні й залежать від віку пацієнта:

• для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку — це тренінги для батьків з метою поліпшити взаємодію і методи виховання;
• для підлітків і дорослих — розвиток організаційних навичок;
• в окремих випадках залучаються вчителі;
• також застосовуються тренінги соціальних навичок та практичних умінь.

У цьому підрозділі ми розглядаємо лише вплив цих втручань на симптоми РДУГ.
Варто пам’ятати: невплив на симптоми не означає, що метод не корисний загалом.

195
Мета-аналіз показав, що тренінг для батьків дітей дошкільного віку з РДУГ був повʼязаний з:

• помірним зниженням симптомів РДУГ за оцінкою батьків (15 досліджень, мало з активними контрольними групами, понад 1000 учасників),
• помірним зменшенням поведінкових порушень за оцінкою батьків (14 досліджень),
• відсутністю статистично значущого ефекту при незалежному оцінюванні симптомів РДУГ (6 досліджень, 403 учасники)
• та поведінкових порушень (6 досліджень, 311 учасників).

Незалежні оцінювачі повідомляли незначне зменшення негативного батьківства (10 досліджень, 771 учасник) (Rimestad et al., 2019).

196
Мета-аналіз 19 досліджень когнітивно-поведінкової терапії (КПТ) для дорослих з РДУГ (896 учасників) показав:

• помірне покращення симптомів за самооцінкою,
• та функціонування за самооцінкою.

Але якщо враховувати лише 2 дослідження з активними контролями та сліпими оцінювачами (244 учасники), ефект був незначним (Knouse et al., 2017).

Інший мета-аналіз (4 дослідження, 160 пацієнтів) показав сильний до помірного ефект КПТ у порівнянні з листом очікування, а в 3 дослідженнях (191 пацієнт) — невеликий до помірного ефект у порівнянні з активними контролями (Young et al., 2020).

197
Мета-аналіз 32 досліджень (понад 2000 учасників) показав, що когнітивні тренінги у дітей дошкільного віку з РДУГ призводили до невеликих–помірних покращень у виконавчих функціях (Scionti et al., 2019).

198
Мета-аналіз досліджував терапію на основі медитації.
Результати:

• помірне зменшення симптомів РДУГ у дітей, підлітків (6 РКД, 240 учасників) і дорослих (6 РКД, 339 учасників),
• але половина досліджень не мала активних контролів.

Якщо виключити дослідження з контрольними групами очікування, ефекти ставали статистично незначущими.
Висновок авторів: недостатньо якісних доказів для рекомендації медитації як засобу лікування основних симптомів РДУГ чи супутніх нейропсихологічних дисфункцій (Zhang et al., 2018).

199
Мета-аналіз виявив, що тренінги соціальних навичок у молоді з РДУГ не покращували:

• соціальні навички за оцінкою вчителів (11 досліджень, понад 1200),
• загальну поведінку (8 досліджень, понад 1000),
• навчальні результати та оцінки (5 досліджень, понад 600) (Storebo et al., 2019).

200
Мета-аналіз 10 досліджень (893 підлітки) засвідчив, що інтервенції, спрямовані на розвиток організаційних навичок, помірно знижували симптоми неуважності за оцінками батьків (Bikic et al., 2017).

13.2. Комп’ютерні когнітивні тренінги та нейрофідбек

201
Мета-аналіз п’яти рандомізованих контрольованих досліджень (РКД) з 263 учасниками показав, що нейрофідбек призводив до незначного зменшення симптомів неуважності, але не впливав суттєво на гіперактивність-імпульсивність чи загальні симптоми РДУГ, якщо оцінювачі були, ймовірно, осліплені (не знали, хто отримує активне чи контрольне втручання) (Micoulaud-Franchi et al., 2014).

202
Європейська група з розробки рекомендацій щодо РДУГ опублікувала мета-аналізи когнітивних тренінгів і нейрофідбеку у дітей і підлітків:

• Ймовірно осліплені РКД когнітивних тренінгів з активними контрольними групами (6 досліджень, 287 учасників) не показали суттєвого зменшення симптомів РДУГ,
• Проте спостерігалися помірні покращення у вербальній робочій пам’яті (5 досліджень, 263 учасники),
• Жодного суттєвого впливу на шкільні результати з математики чи читання не виявлено (95 досліджень, 290 учасників).
• Осліплені РКД нейрофідбеку з активними або фіктивними контролями (6 досліджень, 251 учасник) не виявили зменшення симптомів РДУГ (Cortese et al., 2015; 2016a).

203
Мета-аналіз показав, що тренінги робочої памʼяті забезпечують короткострокове покращення як вербальної (21 дослідження, понад 1300 учасників), так і візуально-просторової (18 досліджень, понад 1000 учасників) робочої пам’яті.

Однак:

• немає переконливих доказів, що навіть такі “близькі” ефекти зберігаються довгостроково,
• більшість досліджень не мали активних контрольних груп (Melby-Lervag and Hulme, 2013).

13.3. Добавки, дієта та фізична активність

204
Три мета-аналізи показали, що вживання омега-3 жирних кислот пов’язане з незначним або помірним покращенням симптомів РДУГ:

• 10 досліджень, 699 учасників (Bloch & Qawasmi, 2011),
• 16 досліджень, 1408 учасників (Chang et al., 2018),
• 7 досліджень, 534 учасники (Hawkey & Nigg, 2014).

Однак ще один мета-аналіз (18 досліджень, 1640 учасників) виявив лише дуже незначні покращення (Puri & Martins, 2014).

205
Мета-аналіз не виявив ефекту омега-3 на:

• емоційну лабільність за оцінками батьків (5 досліджень, 650 дітей) або вчителів (3 дослідження, 598),
• опозиційну поведінку за оцінками батьків (8 досліджень, 875) або вчителів (6 досліджень, 805) (Cooper et al., 2016).

206
Мета-аналіз п’яти подвійних сліпих кросовер-досліджень (164 учасники) показав, що обмеження вживання синтетичних харчових барвників асоціювалося з незначним зниженням симптомів РДУГ (Nigg et al., 2012).

207
Мета-аналіз 10 досліджень (300 дітей) показав, що фізичні вправи пов’язані з помірним зменшенням симптомів РДУГ,
але після корекції на ефект публікацій статистично значущого ефекту не залишилось (Vysniauske et al., 2020).

Інший мета-аналіз показав, що фізичні вправи не мали значущого впливу на:

• гіперактивність/імпульсивність (4 дослідження, 227 учасників),
• неуважність (6 досліджень, 277 учасників),

але істотно знижували тривожність і депресію (5 досліджень, 164 учасники) (Zang, 2019).

208
Масштабне популяційне дослідження із застосуванням Шведського реєстру близнюків проаналізувало дані майже 18 000 близнюків, які пройшли вебопитування щодо дієтичних звичок і симптомів РДУГ (неуважність та гіперактивність/імпульсивність).

• Обидва підтипи РДУГ були суттєво пов’язані з нездоровим харчуванням: споживанням продуктів із високим вмістом цукру, жирів, мʼяса та нехтуванням овочами й фруктами.
• Після врахування ступеня генетичної спорідненості (однояйцеві чи різнояйцеві близнюки) та корекції на інший підтип, звʼязок залишився статистично значущим лише для неуважності.

Найсильнішими були зв’язки між неуважністю та:

• загальними нездоровими харчовими звичками,
• надмірним вживанням цукру (r ≤ 0.10).

Серед понад 700 пар однояйцевих близнюків було виявлено невеликі, але надійні зв’язки між симптомами неуважності та споживанням нездорової їжі, особливо з високим вмістом цукру.
Для симптомів гіперактивності/імпульсивності цей зв’язок був слабший і статистично незначущим (Li et al., 2020).

14. Обговорення

У цій роботі було зібрано доказові твердження щодо РДУГ, які дозволяють скласти наступну узагальнену картину:

РДУГ — це хронічний розлад, при якому невідповідні вікові симптоми неуважності та/або гіперактивності/імпульсивності призводять до порушень у багатьох сферах життя.
Розлад зазвичай починається в дитинстві або ранньому підлітковому віці, частіше зустрічається у хлопців, і уражає 5,9 % дітей і підлітків та 2,8 % дорослих у всьому світі.

До розвитку РДУГ призводить комбінація численних генетичних і середовищних факторів ризику, які разом зумовлюють тонкі зміни в мережах мозку, а також у когнітивних, мотиваційних і емоційних процесах, які ці мережі контролюють.
Особи з діагнозом РДУГ мають підвищений ризик шкільних труднощів, асоціальної поведінки, супутніх психічних і соматичних розладів, вживання психоактивних речовин, травм, передчасної смерті, включаючи спроби й завершені суїциди.
У результаті РДУГ щороку коштує суспільству сотні мільярдів доларів.

Кілька медикаментів довели свою безпечність та ефективність у зменшенні симптомів РДУГ і профілактиці багатьох ускладнень.
Існують і немедикаментозні втручання, але в порівнянні з медикаментами, вони менш ефективні для зменшення неуважності, гіперактивності та імпульсивності.

Попри великий обсяг знань, нам ще багато чого належить зʼясувати про РДУГ і його численні прояви.

• Епідеміологічні дослідження засвідчують, що РДУГ зустрічається в усьому світі, але ми майже не знаємо, як культурні фактори впливають на прояви симптомів або відповідь на лікування.
• Оскільки більшість досліджень базуються на вибірках із європейським або східноазійським походженням, варто бути обережними з узагальненнями для інших груп.
• Більшість досліджень стосуються чоловіків, тому слід глибше вивчити прояви РДУГ у жінок, а також у літніх людей.

Хоча ми багато знаємо про причини РДУГ, ми лише починаємо розуміти, як саме взаємодіють гени й середовище, щоб викликати розлад, впливати на мозок та формувати симптоми.

Деякі з цих механізмів можуть бути спільними з соматичними коморбідностями РДУГ, наприклад:

• оксидативний стрес,
• запалення,
• інсулінорезистентність.

У майбутньому дослідження мають бути зосереджені на біологічних і психологічних механізмах, щоб знайти точки втручання, які дозволять покращити ефективність лікування або навіть запобігти розвитку РДУГ.

Хоча препарати при РДУГ є високоефективними, необхідно:

• розробити кращі стратегії запобігання зловживанню та відволіканню ліків, особливо серед підлітків і молоді (Faraone et al., 2020).

Діагностика РДУГ:

Сьогодні ми маємо надійний метод діагностики, який:

• добре передбачає відповідь на лікування,
• узгоджується з родинним анамнезом,
• клінічними проявами,
• особливостями мозкової структури та функцій,
• прогнозує ускладнення.

Але потрібні нові підходи до діагностики, зокрема:

1. Краще розуміння емоційних симптомів і того, чи слід включати їх до діагностичних критеріїв (Faraone et al., 2019b).
2. Визначення меж діагностики та лікування легких/субклінічних форм (Kirova et al., 2019).
3. Вивчення варіантів перебігу РДУГ упродовж життя.

Також дослідники працюють над:

• біологічними й компʼютерними діагностичними тестами,
• аналізом медичних записів для прогнозування ускладнень,
• персоналізованим підходом до лікування.

Попри наявність хороших методів лікування, навіть найкращі з них лише частково ефективні.

Майбутнє лікування включатиме:

• нові медикаменти,
• підсилення доказової бази для немедикаментозних методів,
  таких як:
  • стимуляція трійчастого нерва (McGough et al., 2019),
  • ігрова терапія (Craven & Groom, 2015; Dovis et al., 2015),
  • акупунктура, йога, аюрведичні підходи.

Потрібно також:

• краще вивчити, як соматичні захворювання взаємодіють із лікуванням РДУГ,
• зʼясувати, як симптоми РДУГ впливають на соматичні наслідки,
• дослідити, який ефект має тривалість лікування в довгостроковій перспективі.

Ми також майже нічого не знаємо про стигматизацію РДУГ.

Стигматизуючі ставлення поширені і можуть негативно впливати на соціальні та клінічні результати.
Такі погляди спостерігаються:

• у всіх вікових групах,
• серед родичів, однолітків, учителів, лікарів,
• навіть у самих людей з РДУГ (Lebowitz, 2016).

Висновок:

Попри прогалини в знаннях, майже через 250 років після першого опису синдрому, подібного до РДУГ, зібрані нами твердження підтверджують, що сучасна діагностика РДУГ — це науково обґрунтована та корисна категорія, яку можна застосовувати у всьому світі, щоб покращити життя людей, які живуть із цим розладом та його наслідками.

Авторка Daph Chan – Блогерка superskillsadhd

Авторка перекладу Дарія Селищева – Психологиня, психотерапевтка (інстаграм, телеграм)

Ви не були ліниві. Ваш мозок просто захищав вас.

Ви коли-небудь відчували, що зникли? Не драматично. Не істерично. Просто… зникли.

Ви сіли працювати або відповіли на повідомлення, або просто почали вдягати шкарпетки, і  раптом – порожнеча. Ніщо у вашому тілі не рухається. Не тому, що вам так хочеться. Просто щось у вас відключилося.

Ви не були виснажені. Ви навіть не були сумні.

Але ви не змогли встати.

Йдеться не про мотивацію. Це ваш мозок натискає на екстрені гальма.

Давайте поговоримо про те, що насправді відбувається під час зависання РДУГ, і про дивовижні способи допомогти собі без примусу до зосередження та зайвих витрат енергії.

ДАВАЙТЕ РОЗШИФРУЄМО

Вимкнення — це не провал. Це режим надзвичайної ситуації.

Більшість людей думають, що РДУГ = гіперактивність. Але багато з ким відбувається протилежне: ступор, зависання, туман.

Це вимкнення. Мозок дійсно так працює.

При РДУГ ваша система виконавчих функцій (префронтальна кора) легше перевантажується.

Дедлайни накопичуються. Рішення накопичуються.

Ваш мозок каже: «Це забагато».

Тож він ставить на паузу.

І раптом частина вашого мозку, відповідальна за «виконання справ», зникає.

Не для того, щоб покарати вас — вона просто намагається вас захистити.

🧠 ІНСТРУМЕНТ 1: «Одна пісня — одне діло»

Коли ви не можете запустити своє функціонування, увімкніть музику.

Що робити:

Виберіть одну бадьору пісню (максимум 3–4 хвилини).

Щойно вона почнеться, прив’яжіть одну мікро-дію до ритму: закрийте одну вкладку браузера, протріть одну поверхню, випийте один ковток води.

Не треба тиснути на себе, щоб продовжити.

Музика дає опору на ритм, а обмеження в часі робить її безпечною.

Чому це працює:

Ввімкнення активується зовнішнім ритмом, що допомагає регулювати внутрішній моторний таймінг мозку (часто порушений при РДУГ).

Музика активує nucleus accumbens, стимулюючи дофамін, хімічну речовину «старт».

Дає чіткий старт і зупинку, що знижує перевантаження та обходить перфекціонізм.

🎧 Бонусна порада: Використовуйте ту саму «пісню для перезавантаження» щоразу.

З часом ваш мозок будує асоціативний зв’язок.

🔁 ІНСТРУМЕНТ 2: Перезавантаження ритмічними дотиками (метелик)

Трюк з саморегуляції, запозичений з терапії EMDR.

Що робити:​

Схрестить руки на ключицях, зачепившись великими пальцями. Постукуйте кінчиками пальців по ключицях зліва-справа (як крила метелика) протягом 60 секунд. Ви також можете схрестити руки та ритмічно поплескувати протилежні плечі.

Чому це працює:

Це відображає двосторонню стимуляцію, яка використовується в EMDR та інших терапіях для заспокоєння нервової системи.

Активує парасимпатичну реакцію через дотик + ритм.

Забезпечує сенсорний вхід без необхідності руху, що допомагає в стані глибокого вимкнення.

Цей інструмент, який часто називають «Обіймами метелика», використовується в роботах з відновлення після катастроф не просто так: він простий і заспокійливий у стресових ситуаціях.

👃 ІНСТРУМЕНТ 3: Арома-якір 

Запах = швидкий шлях до безпеки.

Що робити:​

Тримайте поруч заспокійливий аромат (ролик з ефірною олією, бальзам для губ, комір сорочки). У момент вимкнення повільно вдихніть через ніс, закривши очі та зосереджуючись на запаху.

​Зробіть це 3 рази, поєднавши це з м’яким внутрішнім самоналаштуванням, наприклад:

«Я тут і зараз»

Чому це працює:

Нюх – єдине відчуття, яке безпосередньо передається до мигдалини та гіпокампу, минаючи логічний мозок.

Певні аромати можуть стати якорями, пов’язаними з безпекою та регуляцією, якщо їх використовувати послідовно.

Заземлення за допомогою аромату показало користь для емоційної регуляції та зниження рівня тривожності.

🌿 Спробуйте заспокійливі аромати, такі як лаванда, кедр або бергамот.

Але дозвольте своєму мозку вибрати те, що вам безпечно, а не лише те, що модно.

🧊 ІНСТРУМЕНТ 4: Перезавантаження холодом і диханням

Холодна вода в цій техніці поєднується з контрольованим диханням.

Що робити:​

Промивайте зап’ястя холодною водою протягом 15-30 секунд, повільно видихаючи (відраховуйте 6-8 секунд).

Поєднайте це з одним реченням, наприклад:

«Це застрягання — тимчасове. Я повернусь»

Чому це працює:

Холодна вода активує рефлекс пірнання, стимулюючи блукаючий нерв і перемикаючи ваше тіло в парасимпатичний режим (режим спокою).

Поєднання дихання + холоду допомагає перезавантажити сенсорно-моторні петлі зворотного зв’язку та зменшує емоційне перевантаження.

🧠 Дослідження показують, що вплив холоду допомагає зменшити гіперзбудження, особливо в поєднанні з усвідомленим диханням.

БОНУСНИЙ ІНСТРУМЕНТ

Це ваше 2-хвилинне перезавантаження на випадки, коли все здається занадто складним

Роздрукуйте це. Зробіть скріншот. Тримай під рукою.

Використовуй це в той момент, коли мозок каже: «Я не знаю, що робити».

Швидкий перехід від ступору до старту

🔹 1. Що насправді відбувається зараз?

🟦 Емоційно: ______

🟥 Фізично: ______

🟨 В думках: ______

(Назви це)

🔹 2. «Я помічаю, що я давно не…»

☐ Ї_ла

☐ Пи_ла воду

☐ Руха_ла своїм тілом

☐ Розмовля_ла з іншою людиною

☐ Бу_ла добр_ою до себе

☐ Переміща_лася в просторі

(Ти не лінив_а. Це твоя базова потреба не задоволена)

🔹 3. Тепер спробуй один із цих крихітних рухів:

☐ Торкнутися чогось теплого

☐ Відкрити вікно

☐ Увімкнути одну пісню та порухатися під неї

☐ Зробити 5 глибоких вдихів

☐ Включити таймер на 2 хвилини, а потім розтягнутись на ліжку, без телефону, без рухів

(Мікрорухи замість надзусиль. В тебе все виходить добре)

🔹 4. Нагадай своєму мозку:

«Мені не потрібно робити все і одразу. Я просто повертаюсь до теперішнього моменту».

«Навіть однієї дії достатньо, щоб почати».

«Я все ще тут. Навіть якщо моя енергія закінчується».

​————

Чому це працює:​

Цей інструмент використовує маркування афектів, сигнали навколишнього середовища та когнітивне закріплення – усі ці методи заспокоюють мигдалину та повертають вашу префронтальну кору (частину мозку, що відповідає за планування).

Не треба докладати ще більше зусиль. Просто зроби крок назад.